Etude texte Plotin

« Cependant ce qui permet à l’artiste de donner forme  à l’œuvre n’est autre que l’id ée de la forme   qui est  à l’origine de la forme fa çonn ée au niveau de l’œuvre. En effet, lorsque l’artiste donne   forme  à une œuvre, il ne vise qu’ à dévoiler son id ée au monde r éel au travers de l’œuvre qui   n’est finalement rien d’autre que le support de celle­l à. La beaut é qui  était appropri ée à la forme   finalement vise la beaut é de l’id ée de la forme qui a permis la conception de l’œuvre naturel en   l’œuvre esth étique.  Mais  l’id ée  qui   à fa çonner  l’œuvre  pour lui permettre  d’ être  belle,  n’a­t­elle  autre utilit é que   celle d’embellir l’œuvre naturelle, qui n’avait finalement aucune fonction autre que celle d’ être   elle­m ême.

  D’apr ès   Plotin,   l’embellissement   d’une   œuvre   ne   se   r ésume   pas   à  l’application   d’une id ée de la forme obtenue  à partir d’ éléments naturels c’est­ à­dire d’œuvres naturelles. En   effet, cette m étamorphose a un autre but qui vise n’ont seulement  à modifier mais  également  à   perfectionner l’œuvre naturelle dans l’objectif de transmettre  à celui qui percevra cette œuvre   un  message  relatif  aux  principes   naturels   afin  de  montrer   que  l’imitation  à  laquelle  peut   être   associ ée la forme de l’œuvre vis­ à­vis du monde naturel perceptible par autrui ne se r ésume pas   à  une pi ètre imitation mais si  à une imitation  évolu é de ce qui est perceptible dans ce monde   gr âce  à la beaut é acquise au travers de l’incarnation de l’id ée de la forme au niveau de l’œuvre. Tout comme il fut mentionn é pr écédemment au sein de notre introduction, Plotin vise  à   mettre en  équation la beaut é que l’on per çoit au travers de la forme de l’œuvre et la beaut é de   l’id ée de la forme de l’œuvre puis il tend  à expliquer ce que la beaut é acquise par l’œuvre tend   à   transmettre   aux   personnes   qui   la   per çoivent.

  Autrement   dit   la   beaut é  d étient   une   autre   fonction que celle d’embellir une œuvre naturelle. Mais cette beaut é diff ère en fonction de son   origine au sein de l’œuvre. Premi èrement,  à premi ère vue, la beaut é de l’œuvre demeure,  à premi ère vue, au sein de   la forme ce celle­ci lorsque l’art  l’a m étamorphos é. D’apr ès  la situation pr ésent ée par Plotin,   cette   affirmation   semble   juste   puisque   lorsque   l’on   met   en   comparaison   une   œuvre   naturelle   avec   une   œuvre   fa çonn ée   par   l’art,   notre   attention   portera   incontestablement   sur   l’œuvre   fa çonn ée par l’art. Celle­ci diff ère de l’œuvre naturelle ce en quoi la forme a  été modifi ée, ce   qui   nous   permet   de   comprendre   que   la   forme   acquise   par   cette   œuvre   est   à  l’origine   de   sa   beaut é. Cela donne un aspect ext érioris é de la beaut é, comme si l’art ne pouvait s’appliquer  à   l’œuvre   naturelle   uniquement   superficiellement.

  Au   travers   de   cela,   la   beaut é  n’a   aucune   fonction   autre   que   celle   d’ être   belle,   c’est­ à­dire   que   l’art   vise   à  rendre   belle   une   œuvre   naturelle   dans   le   but   que   l’œuvre   soit   belle.

  De   ce   fait,   la   beaut é  est   superflue   et   ne   d étient   aucune   profondeur   vis­ à­vis   de   sa   fonction   qui   n’est   autre   d’ être   elle­m ême   au   niveau   de   l’œuvre.

    Ainsi,   l’œuvre   ayant   subi   l’art   n’a   au   premier   abord   que   d’autre   fonction   que   de  . »