Explication de texte Bergson Qu'est ce que l'artiste ?

«  A reformuler a partir d’ici ! Nous pourrions ainsi penser à Rimbaud.

Ce dernier mettait des mots là où les autres se taisent, il usait d'un autre langage et le transmettait d'une manière novatrice en parlant au cœur et non à la raison.

Cette vision de l'art est d'ailleurs partagée par Hegel qui soutenait que c'était l'esprit de l'artiste qui rendait une représentation artistique belle mais également réelle puisqu'au-delà des paysages à la réalité frappante c'était avant tout l'esprit de l'artiste qui s'exprimait.

Bergson insiste sur cette autre vision, cet autre langage de l'artiste en offrant un curieux paradoxe.

En effet, lorsque nous « regardons un objet », « nous ne le voyons pas » car notre œil est habitué à le voir.

Ainsi, selon Bergson, nous ne voyons l'objet dans son être véritable mais dans ce à quoi il peut nous servir.

Ainsi, l'objet est pour l'homme avant tout utile, une chose correspondant à ce que nous pouvons en faire.

Ainsi un animal tel que le chien est avant tout un animal de compagnie, utile pour tuer la solitude et dont nous pouvons nous servir pour répondre à divers besoins.

Cette perception des choses peut d'ailleurs nous rappeler la conception qu'Aristote avait du beau.

En effet, pour lui la beauté était objective : un beau cheval est un cheval qui court vite, un beau couteau est un couteau qui coupe bien etc.

Mais ici, il est clair que Bergson n'associe pas l'art à son utilité directe.

Pour lui, le « commun des mortels » est aveugle justement à cause de cette vision de l’utilité, de ces « conventions » qui s’interposent entre lui et l’objet et l’empêchant ainsi tout accès à la réalité.

Aussi est-ce pour cela qu’il parle de « signes conventionnels » montrant que la vision de l’être humain est prisonnière, enfermée dans l’habitude et dans l’utilité que peut lui apporter une chose afin de parer aux « commodités de la vie ».

Ainsi, si l’homme reconnaît un objet par sa fonction, sa forme ou sa valeur, il ne le « connaît » pas pour autant et c’est cela qui l’éloigne de la réalité.

Aussi est-ce pour cela que Bergson va nous offrir une définition très nette de l’artiste.

Pour lui, ce dernier est celui qui parvient à se débarrasser des conventions, de ces idées reçues qui empoisonnent le regard.

L’artiste est celui qui doit « mettre le feu aux conventions ».

Ici, l’image est forte, Bergson nous expose clairement qu’être artiste c’est détruire les conventions mais également être capable d’ignorer, de « mépriser » l’usage pratique d’un objet.

Le terme mépris est d’ailleurs relativement fort, mais marque aussi la supériorité de l’artiste.

Ce dernier possède une puissance telle qu’il parvient à s’échapper de tous ces pièges qui empêchent l’homme d’accéder à la réalité, d’où le terme « s’efforcera » : ne devient pas artiste qui veut et celui qui veut atteindre la vision de la réalité doit fournir un effort conséquent pour accéder à elle.

Ainsi, nous pourrions dire qu’au-delà de sa capacité à voir la réalité l’artiste est également celui qui accède à la liberté.

Car il va au-delà des illusions de son monde car lorsqu’il « regarde la réalité nue », il accède au savoir, à la connaissance, et que cette dernière apporte la liberté mais peut également lui permettre d’accéder à la vérité.

Pour conclure, Bergson lie l’artiste au philosophe.

En effet, il soutient que celui qui est artiste ou qui devient artiste est ou devient également philosophe.

Car l’artiste est celui qui voit l’invisible, qui transmet une idée, des sensations par le biais d’un langage nouveau, novateur et possède la capacité de montrer la réalité, de parler aux sens, au cœur, de contourner la raison pour tour à tour choquer, surprendre, interroger celui qui voit, lit ou entend une œuvre.

L’artiste donc est semblable au philosophe, bien que, comme l’exprime Bergson, le philosophe est celui qui s’intéresse à la nature de l’homme, qui vise à décortiquer l’âme. »