La conscience animale

« Homme + animal : créatures vivantes et douée de mouvement Homme marque distinctive : la conscience et ce qui en relève, le langage.

Homme part d’animalité (besoins)  rejoignant en cela les religions monothéistes Robert Musil , au début de l'Homme sans qualités , se scandalise d'un fait pourtant anecdotique: un journaliste a qualifié, à l'issue d'une victoire sur un champ de courses, un cheval de génie.

Il tient pour assuré qu'une bête, étant dépourvue de conscience, ne saurait être géniale.

Sa position semble pouvoir être confortée par des arguments: les animaux ne donnent aucun signe qu'ils ont conscience d'eux-mêmes.

Par exemple, ils sont incapables aussi bien de parler comme nous le faisons que de créer des objets techniques comme les nôtres.

Intérêt de ce débat = questionnement sur notre conception de l'homme. Toute action est permise à l'homme sur l'animal parce que l'animal n'a pas de conscience.

Objet, machine, vivant subordonné tantôt à la dignité de l'homme, tantôt au pouvoir technique de l'homme, tantôt aux appétits de ce dernier, - sous tous ces aspects, l'animal n'a pas de conscience.

Ce thème est tout aussi constant que l'absence de preuves.

Car rien ne permet de s'assurer de l'absence de conscience chez l'animal, rien n'autorise à concevoir la conscience sur le seul modèle que l'homme connaisse : sa propre conscience.

Aussi refuser la conscience à l'animal, ce serait soit constater l'absence -mais à l'aide de quels critères et sur la base de quels principes ? -, soit en nier l'existence néanmoins réelle - mais s'agit - il bien là encore de la conscience et de quelle conscience ? Aussi quelles causes - sinon quels motifs et quelles intentions font que l'on ne saurait admettre que l'animal ait une conscience ? I) Les raisons de refuser la conscience à l'animal La conscience est intérieur mais se manifeste par des signes visibles  elle rend possible des facultés observables. Impossible d’avoir preuve directe = manque la parole.. »