La conscience de soi suppose-t-elle autrui ?

« MERLEAU-PONTY Il y a [...] deux vues classiques.

L'une consiste à traiter l'homme comme le résultat des influences physiques, physiologiques et sociologiques qui ledétermineraient du dehors et feraient de lui une chose entre les choses.

L'autre consiste à reconnaître dans l'homme, en tant qu'il est esprit et construit lareprésentation des causes mêmes qui sont censées agir sur lui, une liberté acosmique (1).

D'un côté l'homme est une partie du monde, de l'autre, il estconscience constituante du monde.

Aucune de ces deux vues n'est satisfaisante.

A la première on opposera toujours [...] que, si l'homme était une choseentre les choses, il ne saurait en connaître aucune, puisqu'il serait, comme cette chaise ou comme cette table, enfermé dans ses limites, présent en uncertain lieu de l'espace et donc incapable de se les représenter tous.

Il faut lui reconnaître une manière d'être très particulière, l'être intentionnel, quiconsiste à viser toutes choses et à ne demeurer en aucune.

Mais si l'on voulait conclure de là que, par notre fond, nous sommes esprit absolu, on rendraitincompréhensibles nos attaches corporelles et sociales, notre insertion dans le monde, on renoncerait à penser la condition humaine. >>> Second corrigé de ce sujet1° La lutte pour la reconnaissance.Pour Sartre autrui est le fondement constitutif de la relation à autrui.

Chaque conscience est une liberté qui rêve d'être absolue et de transformer en chose passive la liberté d'autrui.

Peu importe qu'autrui m'aim e, me haïsse ou soit indifférent à mon égard : son simple surgissem ent est violence.

Sartre illustre ce conflit, dans « L'Etre & le Néant », à travers l'expérience du regard. La notion de regard ne doit pas être comprise en un sens empirique, comme une propriété d'un être apparaissant dans le monde, comme une faculté des yeux.

L'appréhension duregard se produit toujours sur fond d'une disparition des yeux : je ne peux à la fois voir les yeux de l'autre et voir qu'il me regarde.

Dès l'instant où on me regarde, il m'est impossibled'adosser ce regard sur un être du monde, de le saisir à sa source ; et, si je me retourne pour tenter de l'affronter, je me fais regard à mon tour et retombe alors sur une face d'où toutregard est absent.

L'expérience du regard n'est qu'expérience de mon être-regardé.

Il suit de là que si, le plus souvent elle est associée à une forme empirique, qualifiée commeface, elle peut procéder d'un tout autre événement.

Lorsque je rampe dans les fourrés afin de ne pas être « repéré », et que soudain s'allume une maison sur le coteau, je me sens objectivité et cette lueur est alors un regard.

Lorsque, par jalousie, j'épie ce qui se passe derrière une porte, le bruit des pas dans le couloir est bien un regard.

Celui-ci ne désignedonc en aucun cas un événement empirique, mais la modalité même du surgissement d'autrui comme sujet.La honte est bien une certaine conscience, où je me découvre moi-même : elle est toujours honte de soi ; mais elle est structurellement honte de soi devant autrui : j'y suis révélé àmoi-même comme ce que je suis à ses yeux, je m'y aperçois comme m'échappant vers autrui.Reprenons l'exemple de la situation de jalousie.

On peut la décrire en termes d'intentionnalité : les événements objectifs « provoquant » ma jalousie ne sauraient être distingués de la conscience jalouse que j'en prends, c'est au contraire par cette jalousie même que je les fais exister.

Mais, dans cette mesure, je n'ai pas connaissance de cette jalousie : je ne mesais pas jaloux, je suis au monde sur le mode de la jalousie, et celle-ci ne se distingue donc pas de l'action d'écouter à la porte.

En tant qu'elle est pure ouverture au monde, laconscience ne possède aucune consistance propre, rien ne vient s'interposer en elle, la séparer d'elle-même.

La conscience peut être définie comme rapport immédiat à soi, commeconscience irréfléchie.

Elle est par conséquent impersonnelle : elle n'est même pas mienne, ne jouit pas de la consistance lui permettant de s'éprouver comme « moi ». Lorsque je cours après le bus il n'y a aucun moi dans cette conscience, mais seulement « le bus-devant-être-rejoint ».

Ainsi, pure extériorité à soi, la conscience irréfléchie est sans intimité, sans habitant ; elle a l'impersonnalité du monde vers lequel elle ouvre.L'apparition d'autrui, qui se marque ici par le bruit des pas, correspond à une transformation radicale de la conscience irréfléchie : un moi surgit au sein de celle-ci.

Toutefois,contrairement à ce qui advient dans la réflexion, ce moi ne m'est pas connu : j'en fais certes l'expérience, mais comme d'une réalité qui m'échappe.

Je ne peux passer de l'autre côtédu spectacle, afin d'en prendre possession ; ce moi se donne précisément comme ce qui n'est que pour autrui, comme fuite de ma substance vers lui, et j'en suis donc séparé partoute la liberté d'autrui.

Ce moi surgissant au sein de la conscience irréfléchie est de l'ordre du non-révélé : il demeure totalement indéterminé quant à ce qu'il est, et cetteindétermination est portée par le regard d'autrui.

Il ne faut cependant pas oublier la seconde dimension de la honte, et concevoir ce moi comme une image dans l'esprit d'autrui, unereprésentation qui ne me concernerait pas.

La honte que j'éprouve lorsque s'entend les pas est reconnaissance de ce moi qu'autrui me fait être, ici d'un moi jaloux.L'apparition d'autrui ne doit pas seulement être décrite au plan de la conscience : elle affecte le monde lui-même.

La conscience irréfléchie est conscience positionnelle du monde ;dès lors que rien ne vient s'interposer en elle, elle peut s'ouvrir à l'en-soi.

Cependant, dans l'attitude irréfléchie, conscience et monde forment encore une sphère close, entretiennentune relation de pure corrélation : le monde est rigoureusement ce dont j'ai conscience, cad qu'il n'est que ma possibilité.

L'apparition d'autrui introduit un écart entre la conscience etle monde, brise cette sphère close, car le monde se donne alors comme sa possibilité, comme ce qui m'échappe.« Je suis dans un jardin public, non loin de moi, voici une pelouse, et le long de cette pelouse, des chaises... » Situation paisible, tout n'est que calme et volupté.

« Un homme passe près des chaises.

Je vois cet homme ».

Fini la quiétude ! Pourquoi ? Parce que je ne le perçois pas seulement comme un objet, mais aussi comme un homme.

Du coup, une spatialité se déplie qui n'est pas ma spatialité, un autre centre du monde apparaît, un autre sens.

Je ne suis plus sujet absolu.

C ette décentration du monde fait de moi un sujet glissant, en voiede désintégration.

Autrui tend à me « voler le monde ». Si autrui n'existait que sur le mode d' « être-vu-par-moi », je pourrais contenir cette désintégration par un effort de recentrage perpétuel, en m'efforçant de le saisir seulement comme objet, en le réintégrant dans ma propre vision du monde.

Mais autrui me voit.

J'existe sur le mode « d'être-vu-par-autrui ». Imaginons que j'en sois venu...

à coller mon oreille contre une porte, à regarder par le trou d'une serrure.

Je suis seul...

Mon attitude n'a aucun « dehors ».

Ce qui signifie que je suis « englué » dans le monde, un peu comme l'encre est bue par un buvard.

Mais je suis aussi liberté pure.

Rien d'extérieur à moi-même ne me contraint à regarder par le trou de la serrure, rien d'extérieur parce que je suis précisément ce rien même.Or voici que j'ai entendu des pas dans le corridor : on me regarde.Le regard d'autrui me saisit et me fige.

J'étais liberté pure, conscience allégée de tout image, me voici devenu quelqu'un, un objet du regard.

Je me vois parce qu'on me voit : mon« moi » fait irruption.

En même temps, j'en viens à exister sur le même plan que les objets.

Je suis l'objet d'un regard, objet pour autrui.

J'ai un « dehors », une apparence externe, j'ai une nature qui ne m'appartient pas.

Je suis engagé dans un autre être.

Plus jamais je ne pourrai échapper à l'image qu'autrui me tend de moi-même.

A utrement dit, j'existe sur lemode d' « être-pour-autrui ».

« Autrui, c'est ma chute originelle ».

Tout se passe, en effet, comme si autrui me faisait choir, m'écrouler au milieu des choses.

Il fait de moi une quasi- essence.

Scandale ! Car pour Sartre , l'homme est celui qui échappe à toute essence.

Face à autrui, je ne peux plus qu'être « projet de récupération de mon être ».

Si autrui me regarde, je le regarde aussi.

S'il tend à me chosifier, j'en fais de même.

Tout est combat, même l'amour, la caresse.

Tout n'est que ruse ou calcul pour échapper à l'emprise d'autrui.(cf.

texte).Sartre reconnaît toutefois qu'autrui est un « médiateur indispensable entre m oi et moi-même ».

Sans autrui, je serais subjectivité pure, libre spontanéité, mais m on être et ma liberté s'identifieraient au néant.

Autrui me f ait passer d'une « conscience non positionnelle de soi » à une conscience réflexive.

Sans autrui, l'ignorerais des structures essentielles de mon être et ne pourrais me connaître.

« Je suis un être pour-soi, qui n'est pour-soi que par un autre.

». »