La morale est-elle un obstacle à la liberté ?

« nuit.

Sa liberté n'est donc que relative, puisqu'il n'a aucune méthode pour s'en sortir.

A l'inverse, la morale donneune ligne de conduite, elle est outil indispensable à l'homme et n'est donc pas incompatible avec sa liberté,puisqu'elle lui est subordonnée.- La morale permet de discerner le bien du mal en conformité avec les règles de la conduite sociale.

La morale nouséclaire donc sur le bien, et c'est cette clairvoyance qui nous permet d'agir librement, en connaissance de cause. - Pour Kant (dans la Fondation de la métaphysique des mœurs ), non seulement la morale est indispensable aux êtres humains, mais encore elle estau fondement de leur liberté.

Kant ne pense pas la morale dans uneperspective eudémoniste, qui donnerait pour but à la morale le bonheurpersonnel, mais au contraire, la loi morale selon lui est inconditionnée.

Parconséquent, en acceptant d'obéir à l'injonction de la loi morale sans calculerson intérêt personnel, l'homme affirme son émancipation à tous ces désirs,passions, et autres « pathologies » qui le déterminerait à agir.

L'hommeaffirme sa liberté à travers l'autonomie de sa volonté, qui n'est conditionnéepar rien d'autre qu'elle-même.

Pour Kant, c'est la liberté qui fait l'essencemême de la morale, tandis que la morale nous permet de connaître la libertéabsolue et inconditionnée de l'homme.

Si une action humaine est blâmable, répréhensible, si nous sommes en mesurede condamner certains comportements ou conduites, c'est que l'homme estlibre.

Si la liberté, au contraire, n'est qu'une illusion, la morale, à savoir ladistinction du bien et du mal, devient impossible.

On peut considérer chaqueindividu de deux points de vue.

Du point de vue du caractère empirique,c'est-à-dire de nos déterminations, mobiles et penchants sensibles, chacunede nos actions peut être imputée, quant à sa cause, à un événementantérieur qui, enchaîné à d'autres, nous a conduit à agir de telle sorte plutôt qu'autrement.

De ce point de vue empirique et sensible, nous ne sommes pas libres, comme un bref examen deraison peut nous le montrer après coup.

Mais ce n'est pas pour autant que nous sommes irresponsables : nousportons le poids de nos propres actions, comme chaque auteur porte son oeuvre.

Du point de vue moral, c'est-à-dire du caractère intelligible de l'auteur, chaque action est regardée comme inconditionnée par rapport à l'étatantérieur.

Par chacune de nos actions, nous commençons absolument, c'est-à-dire sans antécédents, une sérienouvelle de conséquences, dont nous sommes les libres instigateurs.

Conclusion : Si être libre, c'est n'obéir qu'à soi-même, cela ne signifie pas qu'être libre c'est suivre ses inclinaisons et ses désirs.Ce qui distingue l'homme de l'animal, c'est sa raison.

En obéissant à la loi morale, l'homme ne fait donc rien d'autrequ'obéir à lui-même, à sa raison, et affirme par-là son indépendance à l'égard de ses inclinations sensibles et, parconséquent, des lois de la nature.

Être raisonnable, faire son devoir, en respectant la morale ne contredit donc pasla liberté.

La morale, loin d'être incompatible avec la liberté, est donc ce qui restitue l'homme à lui-même, ce qui luipermet d'affirmer sa liberté.. »