La science peut-elle tenir lieu de sagesse ?
Publié le 02/01/2004
Extrait du document
La philosophie se définit comme la recherche de la vérité. Donc, il y a bien un lien étroit entre la philosophie et la science. Montrez d'abord que la science (au sens du savoir) semble bien constituer une condition nécessaire pour accéder à la sagesse : l'ignorance ou la bêtise sont souvent des causes d'erreurs et de conflits entre les hommes. Cependant si la science "tenait lieu" de sagesse, elle devrait faire office de sagesse ou pourquoi pas, la "remplacer". Montrez ainsi que cette relation est fort contestable : on ne voit pas pourquoi la possession d'une théorique scientifique se traduirait par un comportement sage et éclairé dans la pratique. En effet, un livre de chimie me dit-il comment je dois agir ? La position qui tendrait à identifier science et philosophie n'est-elle pas dangereuse ? Pensez aux multiples découvertes scientifiques qui ont été utilisées à des fins de destruction. En effet, le scientifique n'est peut-être pas celui qui est susceptible de nous dire ce que nous devons faire.
La science est un phénomène culturel assez récent, du moins si l'on prend le terme dans une acception moderne, essentiellement liée à la science positive et à la méthode expérimentale. En revanche, les références à la sagesse et à la quête de sagesse renvoient à un état de la culture bien antérieur. Maintenant, science et sagesse sont-elles si incompatibles que l'une ne saurait tenir lieu de l'autre, prendre sa place, à moins que la science, comme valeur dominante de la culture moderne, ne révèle des qualités telles qu'elle puisse prendre la place de l'antique sagesse…
- TERMES DU SUJET:
- Peut-elle: avoir la possibilité ; détenir la légitimité. - Science : doit être comprise ici au sens moderne du terme, comme ensemble de connaissances discursives établissant des relations ou des lois nécessaires entre les phénomènes étudiés et rassemblant dans des théories ces relations ou lois. La science utilise une démarche rigoureuse, démonstrative ou expérimentale, qui constitue sa méthode de travail. Tout résultat peut être vérifié par un tiers, ce qui lui confère son caractère d'objectivité. - Tenir lieu de : remplacer, servir. - Sagesse : à prendre ici en sa signification morale, comme caractère de celui qui réalise un type moral idéal, comme conduite mesurée, modérée, à mille lieues de toute déraison, etc. La sagesse n'est pas ici synonyme de savoir. Elle désigne le caractère de celui qui se conduit « bien « en toutes circonstances, la vertu, le comportement juste et raisonnable.
«
L'avènement de la science moderne, par exemple l'état positif défini par Auguste Comte, se caractérise par le savoirpositif ; autrement dit, par différence avec les états théologiques et métaphysique, la science positif exclut certainstypes de questionnements, considérer comme dépassés (pourquoi ? et aussi pour quoi ?) au privilège exclusif ducomment ? La science, en somme, se limite à répondre aux questions sur les causes « proches ».
Dans la méthode, la démarche se veut objective ; elle impose donc une séparation radicale entre le sujet et l'objet.L'accumulation des faits et des théories prouvera son efficacité par les applications pratiques qu'elle autorise.Savoir, c'est pouvoir, savoir pour pouvoir agir sur la nature.
C'est le projet cartésien, lui-même énoncé dans leprojet biblique.
Etat de la techno science aujourd'hui : v.
notre vie quotidienne.
Peu-t-on parler à ce propos de véritable sagesse ?
3) Comment combler l'écart ?
Peut-on parler de sagesse quand la science ne se préoccupe que des faits, et non des valeurs.
Comment parler desagesse si la science, par méthode et par principe, ne vise que l'accumulation du savoir sans réfléchir sur lesvaleurs, et ne vise que l'augmentation de la puissance de l'homme sur l'environnement ?
Une sagesse doit se préoccuper des buts, doit réfléchir sur les fins que le savoir va servir.
Or la science ne semblepas avoir de visée précise, sinon de pouvoir servir et meilleur et au pire, selon la volonté de celui qui la manipule (DrJekyll et Mr Hyde, Docteur Caligari, etc.).
Difficile de parler de sagesse quand la science a servi au XXe siècle les pires tragédies.
Il y a donc une lacune.
Pour que la science soit sagesse, il faudrait qu'à l'activité rationnelle positive s'associe une réflexion de la raisonpratique (Kant).
Conclusion
La sagesse suppose l'unité de la raison pure, de la raison connaissante et de la raison pratique, la morale quiréfléchit sur les fins.
C'est la raison pour laquelle la sagesse réapparaît dans toute l'urgence d'un sens et d'une valeur à accorder ausavoir scientifique ; une certaine sagesse se constitue quand la science réfléchit sur elle-même, sur son sens et surles valeurs qu'elle doit servir.
En ce sens, la sagesse vient parachever la science, mais la science en elle-même nepeut en tenir lieu, sauf à se trouver très vite désabusée, comme ce fut le cas au XXe siècle..
»
↓↓↓ APERÇU DU DOCUMENT ↓↓↓
Liens utiles
- La science peut-elle tenir lieu de sagesse ?
- La science peut-elle tenir lieu de sagesse ?
- La science peut-elle tenir lieu de sagesse ?
- la science peut-elle tenir lieu de philosophie?
- La science peut-elle nous amener à la sagesse ?