L'action peut-elle échapper au tragique ?

« une situation au préalable, par anticipation.

Kant (Critiques sur la faculté à agir)sépare l'usage théorique de la raison qui est au fondement de la connaissance de la nature (Critique de la raison pure ) et l'usage pratique de la raison qui commande toute action morale (Critique de la raison pratique ).

Dans la suite de la Critique de la raison pure, on retrouve la Critique de la raison pratique, qui correspond plus à l'idée développée ici, dans laquelle le philosophe se consacre à l'usage pratique de la raison.

Elle concerne donc le domaine de l'agir et non plus celui de la connaissance théorique.

Weber (le savant et le politique) rajoutera également par la suite (20 e s) deux notions complémentaires à l'intérieur même de la notion de jugement : le « jugement de fait » reposant sur « l'éthique de la responsabilité », propre au savant qui cherche à décrire le fonctionnement d'une société avec le respect d'une analyse objective et neutre (« neutralité axiologique »), jugement qu'il distingue de celui du politique, le « jugement de valeur », basé sur « l'éthique de conviction », où celui-ci propose ce qui, pour lui, est le meilleur pour la société, avec pour objectif la conquête du pouvoir.

Si le jugement de fait du savant suppose la pensée, c'est toutefois le jugement de valeur du politique qui va plutôt supposer l'action.

Il semble donc évident que la raison régit le jugement, jugement qui régit le monde de la pensée mais surtout celui de l'action.

Préalablement, nous avons défini le jugement, comme partie du discernement, mais comme on l'avait précisé, selon Aristote, il s'agit d'un juste discernement.

Or le jugement est juste dès lors qu'il est conforme à ce qui est vrai.

Il y a donc un rapport notable entre jugement et vérité, vérité qui sera un fondement primordial de l'action raisonnée. 2.

Vérité Selon Aristote, la vérité est « l'œuvre ou le produit des deux parties intelligentes de l'âme ». Même si certains philosophes comme Machiavel ou Hobbes affirment qu'en matière politique, le souverain doit mentir très souvent privilégiant la paix sociale, et faire que le peuple croie à l'existence d'une morale, d'autres préfèreront la vérité au mensonge (Platon). De plus, pour Kant (sur un prétendu droit de mentir par humanité), il ne faut pas mentir, car louer le mensonge constituerait une contradiction rationnelle, le mensonge étant effectivement une contradiction entre la parole et la pensée.

Or, tout acte de parole prend pour principe que l'on dit la vérité.

Si cette hypothèse de la vérité n'était pas inclue dans le discours, il n'y aurait pas de parole possible, puisque ce qu'on dirait ne renverrait pas forcément à ce qui est.

Saint Thomas d'Aquin quant à lui la définit comme « la conformité de l'intelligence avec les choses ».

Dans tous les cas, les philosophes supposent qu'il ne faut pas mentir, et que pour pouvoir effectuer un jugement fondé, de manière juste, équitable et libre, il faut s'établir à ce qui est vérité.

3.

La prudence Le jugement, basé sur la vérité, en jugeant ce qui est « bon et utile », amène à la prudence (phronêsis) .

Étymologiquement, la phronêsis (φρόνησις ) désigne l'acte de penser.

La prudence est la vertu de la partie calculative de l'âme.

Comme le jugement et la sagesse, la prudence est capable d'énoncer le vrai, et repose sur la vérité.

Elle contrôle l'usage déraisonné des passions c'est-à-dire qu'elle consiste en un juste usage des passions et des « pathos » selon les circonstances.

Une partie de la prudence est l'éthique individuelle, qui consiste à bien s'occuper de soi-même, en agissant avec la logique (logistikon).

La prudence en général consiste à bien s'occuper des choses, des proches, de la vie de la. »