L'art est-il imitation de la nature ou expression de l'artiste ?
Publié le 27/02/2008
Extrait du document
Une opinion anciennement répandue assigne à l'art une fonction d'imitation de la nature. A cette idée s'en associe une autre : si l'art doit imiter, il doit aussi choisir des objets dignes déjouer ce rôle, donc que l'on s'accorde à reconnaître comme beaux. Seraient ainsi exclus de l'art certains sujets considérés comme intrinsèquement laids. On comprend pourquoi, au XIXe siècle, des artistes choquèrent le public en décidant de représenter dans leurs œuvres des paysages industriels ou des scènes de la vie courante jugées inesthétiques. Aujourd'hui, le souci de la « mimesis « (copier la nature) n'est plus dominant. On s'accorde à reconnaître que le but de l'art n'est pas l'imitation de ce qui existe. Quelle fonction peut-on alors lui attribuer ?
- ART ET IMITATION
- ART ET EXPRESSION
- ART ET LANGAGE
Liens utiles
- L'art est-il l'imitation de la nature
- L'art est-il imitation de la nature
- Hegel: l’art comme imitation de la nature
- On peut dire d'une façon générale qu'en voulant rivaliser avec la nature par l'imitation, l'art restera toujours au-dessous de la nature et pourra être comparé à un ver faisant des efforts pour égaler un éléphant.
- L'art n'est pas une simple imitation de la nature - HEGEL