Les transformations historiques de la société contraignent-elles l'homme à changer les principes selon lesquels il doit diriger son action ?

« I.

L'histoire ne façonne pas notre morale car elle nous donne avant tout une leçon de relativismeUne morale variable en fonction des périodes historiquesa.Nous commencerons par dire que l'histoire ne façonne pas notre morale, car l'histoire ne produit nullement un discours univoque sur les règles de vie en société.

Bien au contraire, l'histoire est bien plus un puissant moyen de produire ce que l'on nomme le relativisme moral.

Par relativisme moral, on parle de la pluralité des opinions, contradictoires souvent, sur les mêmes objets.

Il se peut en effet que ce que nous appelons crime en France, aujourd'hui, ne soit pas considéré commetel à l'étranger ou à une autre époque.

Personne mieux que le marquis de Sade n'a théorisé la diversité des opinions morales.

Voici ce que l'un des personnages du roman libertin intitulé Histoire de Juliette déclare à ce sujet : « On appelle crime, toute contravention formelle, soit fortuite, soit préméditée, à ce que les hommes appellent les lois ; d'où, tu vois que voilà encore un mot arbitraire et insignifiant ; car, les lois sont relatives aux mœurs, aux climats, elles varient de deux cent lieues, en deux cent lieues, de manière, qu'avec un vaisseau, ou des chevaux de poste, je peux me trouver, pour la même action, coupable de mort le dimanche matin à Paris, et digne de louanges, le samedi de la mêmesemaine, sur les frontières d'Asie, ou sur les côtes d'Afrique ».Le problème abordé par Sade sous l'angle de l'espace, il y revient ailleurs sous celui du temps.

De même qu'il existe un relativisme moral géographique (celui qu'illustre le passage que nous venons de citer) il existe un relativisme moral temporel.

L'histoire nous montre en effet que la morale d'un peuple éloigné de nous de plusieurs centaines d'années (même s'il a vécu sur la même terre) est parfaitement différente de la notre : les français du XVIe siècle tenaient pour légitimes descomportements qui nous sembleraient intolérables.

Nous dirons donc que l'histoire ne façonne pas notre morale, puisqu'elle nous apprend au contraire que toute morale est relative, contingente.

Loin de façonner la morale en lui donnant une forme définitive, l'histoire nous montre avant tout que la forme que prend la morale est relative et mouvante.

L'histoire façonne moins notre morale qu'elle ne nous donne l'exemple de l'immoralité générale des hommes au travers des sièclesb.Allant, plus loin nous pouvons dire que l'histoire ne façonne pas notre morale, dans la mesure où l'histoire nous délivre la conscience de l'immoralité des hommes au travers des siècles.

Lisons à ce propos le texte suivant de Locke :« Quant à savoir s'il existe le moindre principe moral qui fasse l'accord de tous, j'en appelle à toute personne un tant soit peu versée dans l'histoire de l'humanité, qui ait jeté un regard plus loin que le bout de son nez.

Où trouve-t-on cette vérité pratique universellement acceptée sans doute ni problème aucun, comme devrait l'être une vérité innée ? La justice et le respect des contrats semblent faire l'accord du plus grand nombre ; c'est un principe qui, pense-t-on, pénètre jusque dansles repaires de brigands, et dans les bandes des plus grands malfaiteurs ; et ceux qui sont allés le plus loin dans l'abandon de leur humanité respectent la fidélité et la justice entre eux.

Je reconnais que les hors-la-loi eux-mêmes les respectent entre eux ; mais ces règles ne sont pas respectées comme des lois de nature innées : elles sont appliquées comme des règles utiles dans leur communauté ; et on ne peut concevoir que celui qui agit correctement avec ses complices maispille et assassine en même temps le premier honnête homme venu, embrasse la justice comme un principe pratique.

La justice et la vérité sont les liens élémentaires de toute société : même les hors-la-loi et les voleurs, qui ont par ailleurs rompu avec le monde, doivent donc garder entre eux la fidélité et les règles de l'équité, sans quoi ils ne pourraient rester ensemble.

Mais qui soutiendrait que ceux qui vivent de fraude et de rapine ont des principes innés de vérité et de justice,qu'ils acceptent et reconnaissent ? » John LOCKE, Essai sur l'entendement humain Le premier argument de Locke dans ce texte consiste à opposer l' histoire à l'universalité.

Il suffit de parcourir les siècles passés pour se rendre à l'évidence : la diversité, non des mœurs, mais des biens, est la règle.

Il n'y a donc pas de morale de l'histoire, puisque le bien nous apparait parfaitement variable au cours du temps.

Pensons, par exemple, aux Grecs qui considéraient la concurrence comme un bien, ou aux Spartiates qui vantaient l'habileté de leurs jeunes à voler… Puis Locke consolide son premier argument au moyen du deuxième, en montrant que le doute prévaut au travers du temps sur la nature du bien.

Nul besoin d'être fin connaisseur de l'histoire : si le bien était universel, s'il devait être partagé par tous, il commencerait par être évident pour chacun.

Or c'est loin d'être le cas, ce dont nous pouvons tirer avec Locke qu'il n'y a pas un bien qui soit reconnu par tous les hommes de la même manière.

A la lumière de cette argumentation de Locke,nous dirons une fois encore que l'histoire ne façonne pas notre morale, puisque l'histoire nous apprend par mille arguments différents qu'il n'y a aucun consensus intemporel sur une définition du bien : ce dernier fait toujours l'objet d'un doute.II.

Cependant, notre morale ne serait pas lentement façonnée par le progrès de le l'histoire ?La morale est-elle innée ou un produit de l'histoire ?a.Cependant, nous ne pouvons en rester à une semblable thèse.

En effet, le verbe façonner désigne un processus qui s'inscrit dans le temps, exprime l'idée d'une évolution lente.

Ne pouvons-nous pas dire que la morale est précisément façonnée par l'histoire car elle est un produit du temps, une notion qui n'est pas innée mais au contraire construite au cours des siècles ? A première vue il peut nous sembler que cette thèse est contestable, puisque la conscience morale est une voixabsolument naturelle.

C'est précisément la thèse de Rousseau dans son Emile : la morale résulte de la conscience, qui est un sentiment inné dans l'individu. « Je ne crois donc pas, mon ami, qu'il soit impossible d'expliquer par des conséquences de notre nature le principe immédiat de la conscience, indépendant de la raison même.

Et quand cela serait impossible, encore ne serait-il pas nécessaire : car, puisque ceux qui nient ce principe admis et reconnu par tout le genre humain ne prouvent point qu'il n'existe pas mais se contentent de l'affirmer : quand nous affirmons qu'il existe, nous sommes tout aussi bien fondés qu'eux, et nousavons de plus le témoignage intérieur, et la voix de la conscience qui dépose pour elle-même.

(… ) Conscience ! conscience ! instinct divin, immortelle et céleste voix , guide assuré d'un être ignorant et borné, mais intelligent et libre ; juge infaillible du bien et du mal, qui rends l'homme semblable à Dieu, c'est toi qui fais l'excellence de sa nature et la moralité de ses actions ; sans toi je ne sens rien en moi qui m'élève au-dessus des bêtes, que le triste privilège de m'égarer d'erreursen erreurs à l'aide d'un entendement sans règle et d'une raison sans principe ».

Emile ou de l'éducation , Livre IV. La morale est un produit de l'histoire humaine dont il est possible de faire la « généalogie »b.Cependant, nous ne pouvons en rester à cette thès e défendue par Rous seau.

Bien au c ontraire, il peut nous sembler que l'his toire façonne notre morale, puis qu'il est possible d'en faire c e que Nietzsche nomme la « généalogie ».

Lis ons ce texte extrait de la Généalogie de la morale : « Comment former dans l'animal-homme une mémoire? Comment imprimer quelque chose d'ineffaç able à cet entendement du moment prés ent, à la fois étourdi et obtus , à cet oubli inc arné ?" ...

Comme on s e l'imagine aisément, ce problème très ancien n'a pas été résolu avec une grande délic atesse : peut-être même n'y a-t-il rien de plus effrayant et de plus sinis tre dans toute la préhis toire de l'homme que s a mnémotechnique.

"On grave quelque c hose au fer rouge pour le fixer dans la mémoire : seul ce qui ne c esse de faire mal' es t cons ervé parla mémoire" - Voilà une loi fondamentale de la plus ancienne ps ychologie s ur terre (et de la plus tenace aussi, malheureus ement).

On pourrait même dire que partout où il y a enc ore sur terre s olennité, gravité, s ecret, c ouleurs sombres dans la vie d'un homme ou d'un peuple, il s urvit quelque chose de la terreur dont s 'accompagna jadis partout dans le monde le fait de promettre, de donner s a parole, de prêter serment : c'est le pas sé, le pas sé le plus lointain, le plus profond, le plus cruel qui nous atteint et s'agite en nous , lorsque nous devenons 'graves".

Quand l'homme jugeait néc essaire de s e fabriquer une mémoire, c ela n'allait jamais sans supplic es, martyres et sacrific es ; les sac rific es et les vœux les plus horribles (par exemple le s acrific e du premier-né), les mutilations les plus repous santes (par exemple les cas trations ), les rituels les plus cruels de tous les cultes religieux (et toutes les religions sont au plus profond d'elles -mêmes des sys tèmes de cruauté) - tout c ela dérive de l'ins tinct qui déc ouvrit dans la douleur l'adjuvant le plus puissant de la mnémonique » .

Nietz sche, La généalogie de la morale, deuxième partie .

Nietzsche montre bien que nous ne sortons de cet état d'enfance de la conscience qui ne vit que dans le moment présent, que pour autant que la douleur et la crainte de celle-ci nous ont contraints à développer notre capacité à nous souvenir.

Le philosophe recense dans ce texte l'ensemble des moyens qui ont permis l'émergence et la solidification de la mémoire au cours du temps : les supplices, les martyrs, les sacrifices.

Par conséquent, nous dirons qu'à la question centrale dela deuxième dissertation de la Généalogie de la Morale : « comment se peut-il que l'homme soit un animal qui puisse promettre ? » Nietzsche répond : « Parce que l'homme a compris que la douleur infligée, et le souvenir de cette douleur, étaient les meilleurs moyens pour faire émerger, et lentement renforcer, comme un muscle que l'on fait travailler, les capacités mémorielles de l'homme ».

La morale est donc un produit de la conscience, qui résulte elle-même d'une longue et pénible, douloureuse édification au cours du temps.

Il est donc possible de faire l'histoire de la constitution de la morale.

La morale est donc bel et bien façonnée par l'histoire, à défaut d'être un produit de l'histoire elle-même.III.

La morale est moins façonnée par l'histoire qu'elle n'est façonnée par l'intelligence humaine réfléchissant sur l'histoireUne morale de l'histoire comme enseignement pratique : l'analogie du conte et de l'histoirea.Pour répondre à la question « l'histoire façonne-t-elle notre morale? » nous quitterons un instant le terrain de la discipline historique elle-même pour nous interroger sur l'histoire, entendue comme récit d'évènements fictifs.

Nous verrons en effet qu'il est possible d'établir une analogie entre le conte et l'histoire.

P our Charles Perrault, auteur important pour le genre du Conte et théoricien de celui-ci, le conte n'est nullement un simple moyen de divertissement, mais il possède au contraire une fonction d'instruction pour le lecteur, il a pour rôle de diffuser un savoir d'ordre moral.

En effet, pour Perrault, le conte en lui-même n'a pas de valeur éducative, mais il est l'enveloppe plaisante qui permet la transmission d'un message éducatif.

C'est ainsi que chez Perrault, dans la préface à ses Contes en vers et en prose , nous trouvons cette métaphore alimentaire qui explique sa capacité à délivrer un message éducative, d'autant mieux assimilé par l'enfant que celui-ci est d'abord plus attentif à l'histoire qui lui est contée :« N'est-il pas louable à des pères et à des mères, lorsque leurs Enfants ne sont pas encore capables de goûter les vérités solides et dénuées de tous agréments, de les leur faire aimer, et si cela se peut dire, les leur faire avaler, en les enveloppant dans des récits agréables et proportionnés à la faiblesse de leur âge ». L'histoire (c'est le récit fictif que nous désignons ici) façonne donc une morale, à savoir un enseignement pratique, utile aux hommes dans la conduite de leurs vies.La morale de l'histoire : le respect de la personne humaine est nécessaire, tout acte ou tout discours le niant est dangereuxb.A la lumière de cette argumentation, nous pouvons dire en un nouveau sens que notre morale est effectivement façonnée par l'histoire : car l'histoire permet la définition d'un enseignement pratique utile aux hommes dans la conduite de leurs vies.

Certes, l'histoire nous montre que la morale est variable, qu'elle évolue, se modifie au cours du temps.

Mais elle nous offre aussi cet enseignement : toutes les fois où la considération de la valeur de l'existence humaine n'a pas été prise encompte, toutes les fois où la dignité de la personne humaine a été niée, ce sont des catastrophes effroyables qui sont advenues.

Brecht disait : « l'homme est condamné à revivre ce qu'il a oublié ».

L'histoire nous délivre cet enseignement moral fondamental : le respect de la personne humaine doit être farouchement défendu, toutes limitations de celle-ci comprenant en puissance un danger, une menace : pensons à ce propos aux lois discriminatoires sur les juifs en Allemagne, qui se sont de plus en plus aggravées avant de mener à la Shoah.

Nous dirons donc que l'histoire (comme récit des évènements passés) est semblable aux histoires (comme récits d'évènements fictifs) : elle façonne bien une morale, c'est-à-dire un savoir qui peut servir à l'institution des individus.ConclusionA première vue, il nous a semblé que l'histoire ne façonne pas notre morale, puisque l'histoire nous donne avant tout une leçon de relativisme: la morale est variable, non seulement localement, mais géographiquement.

L'histoire serait donc davantage destructrice de la morale, la cause d'une fragmentation de la morale bien plus que d'un façonnement de cette dernière.

Pourtant, nous avons montré que l'histoire façonne bel et bien notre morale, dans la mesure où l'évolution historiqueproduit la progressive édification de la morale au cours du temps.

Mais nous avons montré dans un dernier temps que l'histoire est semblable aux histoires, en ce sens qu'elle façonne au même titre que ces dernières une morale, entendue comme enseignement pratique pour les hommes.. »