L'inconscient (texte de Freud)

« Textes commentés 41 Ce texte présente une défense de la psychanalyse contre les objections · des philosophes qui, à l'instar de Descartes, jugent impossible l'existence d'un inconscient psychique.

Nous savons, en effet, que Descartes nomme pensée « tout ce qui se fait en nous de façon que nous en sommes conscients et pour autant que nous en ayons conscience.

» Il importe donc à Freud de fournir les preuves d'une pensée inconsciente.

La première preuve est d'ordre théorique : certains faits psychiques demeurent incompréhensibles et incohérents tant qu'on refuse de les interpréter à la lumière de l'hypothèse d'un inconscient psychique.

Tous les faits que Freud invoquent semblent absurdes et ne sont, pour les disciples de Descartes, que l'effet d'un dysfonctionnement organique.

Freud pense, au contraire, qu'ils doivent être considérés comme des signes chargés d'un sens, qu'un travail d'interprétation peut seul élucider.

Lorsque, par exemple, un jeune homme, qui a quitté sa fiancée parce qu'il la trouvait volage, avoue à Freud que la phrase : « il faut supprimer tous les témoins » lui traverse l'esprit plusieurs fois par jour, ce dernier l'explique par une volonté, refoulée mais toujours vivace dans l'inconscient de son patient, d'épouser l'infidèle sans risquer d'être un jour trompé.

C'est donc une exigence de sens qui justifie l'hypothèse de l'inconscient psychique car les actes psychiques ne sont, selon Freud, jamais absurdes et leur explication par des causes organiques dénuées de 1 toute intention ne peut rendre compte de leur signification.

La seconde preuve est d'ordre pratique : l'efficacité, sur un plan: thérapeutique, de la psychanalyse est une confirmation de l'hypothèse 1 d'un inconscient psychique.

Ce texte doit susciter chez le lecteur deux questions : 1) La première preuve suppose que les phénomènes névrotiques, les rêves et les actes manqués ont un sens.

Or, cette supposition a besoin d'être prouvée.

Autrement dit, on peut se demander si le psychanalyste ne prête pas arbitrairement un sens à des faits qui n'en ont pas.

En ce cas, il se contenterait de « découvrir » dans ces faits un sens qu'il y aurait · introduit préalablement et subrepticement.

2) La seconde preuve, par l'efficacité, n'exclut pas d'autres explications.

Seul est nécessaire un énoncé dont le contraire est impossible.

Il faudrait donc, pour prouver la nécessité de l'hypothèse de l'inconscient psychique, qu'on ait prouvé l'impossibilité d'une explication physiologique, ou neurologique, des faits psychiques invoqués par Freud.. »