N'existe t-il que le démontrable et l'illusoire ?

« clairement pourquoi l'arithmétique et la géométrie sont beaucoup plus certaines que les autres sciences : c'est que,seules, elles traitent d'un objet assez pur et simple pour n'admettre absolument rien que l'expérience ait renduincertain, et qu'elles consistent tout entières en une suite de conséquences déduites par un raisonnements.

Ellessont les plus faciles et les plus claires de toutes.

» Descartes , Règles pour la direction de l'esprit . Transition : Ainsi il n'existe que le démontrable et l'illusoire dans le domaine épistémologique selon la compréhension radicalecartésienne.

Mais est-ce tenable ? C'est-à-dire peut-on vraiment dire que seul le démontrable existence en science,qu'il est un critère de vérité et que tout le reste n'est qu'illusion ? Ce serait là sans doute réduire grandement lavivacité de l'esprit mais surtout la valeur de la science.

II – Limites et exigences de la pensée a) En effet, à cette compréhension, nous pouvons objecter un ensemble de facteur dont l'essentiel a pour but defaire éclater cette rigidité.

Et il semble que nous puissions en produire trois espèces.

Premièrement, il est illusoire deréduire la science au seul démontrable et cela pour plusieurs raisons.

Tout d'abord, comme le dit Pascal dans De l'esprit géométrique : tout en science n'est pas démontrable.

Et en ce sens il reprend une idée déjà présente chez Aristote dans les Seconds Analytiques .

Plus simplement, on ne peut ni tout définir, ni tout démontrer.

On tiendra là une méthode excellente si tout pouvait se définir, et tout se démontrer par exemple, les principe premiers dessciences sont indémontrable ce sont les axiomes ou les postulats.

D'autre part, on peut aller jusqu'à direradicalement comme le fait Diderot dans De l'interprétation de la nature , XXIII : un fait suffit pour ruiner une démonstration.

A la philosophie rationnelle qui prétend démontrer les vérités physiques, Diderot oppose la philosophieexpérimentale.

Celle-ci procède par tâtonnements souvent aveugles, mais aucune démonstration ne résiste à cequ'elle trouve.

Dans les sciences de la nature, il faut montrer, non démontrer.b) Deuxièmement, ce serait effectivement se couper de l'expérience qui fonde pourtant significative des sciences etreprésente notre quotidien dans notre appréhension du divers du monde.

Mais plus fondamentalement se seraitcroire qu'il existe une certitude rationnelle, c'est-à-dire une connexion nécessaire produisant un schéma causal sûret immuable.

Or Hume nous montre bien qu'on ne saurait produire ou montrer l'existence d'une telle certitude comme il le dit dans l'Enquête sur l'entendement humain. En effet, nos raisonnements sur les faits ne sont pas démonstratifs.

Peut-on conclure avec certitude à l'existence d'un fait non observé ? Par exemple, le soleil se lèvera-t-il demain ? Hume prétend ici que nous ne pouvons pas démontrer qu'il en sera ainsi.

Tous les raisonnements quiportent sur des faits n'ont aucune certitude logique et ne résultent que de l'habitude née de la répétition del'expérience.

Et Russell ajoutera dans Problèmes de philosophie que la science repose sur l'induction, non sur la démonstration.

Doit-on douter de ce qu'on ne peut démontrer ? Reprenant l'argument de Hume, Russell, philosopheet logicien anglais, entend montrer que sans recours à l'induction, la connaissance scientifique et l'action humainedeviendraient tout simplement impossibles.c) Enfin, et à ce point, cela pourrait passer pour presque anecdotique : dire que seul le démontrable et l'illusoireexisterait se serait réduire notamment et confondre l'illusion et l'erreur.

Et déjà avec l'exemple de Descartes dans la Dioptrique avec le cas du bâton qui apparaît brisé dans l'eau nous pourrions en avoir la preuve éclatante.

Si le démontrable apparaît comme l'opposé de l'illusoire alors l'illusoire est synonyme d'erreur.

Or voir le bâton n'est pasune erreur mais une illusion d'optique dont on pourrait d'ailleurs démontrer justement qu'elle est bien une illusion etnon une erreur.

Mais plus simplement, comme on le voit avec Spinoza en Ethique III, l'erreur est différente de l'illusion parce que malgré la présence de l'idée adéquate, de l'idée vraie, l'illusion, de la distance du soleil enl'occurrence, reste la même.

Je ne commets plus l'erreur quant à sa distance réelle mais cela n'empêche pas que jele vois toujours comme proche de moi et de la taille d'une assiette.

Transition : Ainsi n'existe-t-il pas que l'illusoire et le démontrable, ou au demeurant il semble impossible de réduire non seulementla science mais aussi la vie de l'esprit à ces deux catégories de compréhension dont la fécondité tant cognitive quegnoséologique n'est pas déterminante pour fonder tout savoir et tout rapport au monde.

Dès lors faut-il dépasserces deux modes de compréhension de la nature et du réel.

Même s'il faut reconnaître que cette conception estsous-tendue par la croyance dans le fait que la nature est elle-même écrite dans un langage mathématique commel'avait développé déjà Galilée . III – La vie de l'esprit, usage de la raison et de l'entendement : penser – connaître a) En effet, réduire le connaissable au démontrable c'est déjà oublier que la vérité en science notamment ne peutse faire sans rendre hommage et faire appel en premier lieu à l'expérience.

La vérité n'est pas uniquement construirepar la pensée, donc suivant la démonstration mais aussi avec l'expérience : il s'agit d'une interaction.

En effet, ces. »