Obéir, est-ce renoncer à être libre

« « Communément on tient que la liberté consiste à pouvoir faire impunément tout ce que bon nous semble et que la servitude est une restriction de cette liberté ».

Cette formule de Thomas Hobbes dans le Lévia - than résume fort bien notre sujet : « Obéir, est-ce renoncer à être libre ? ». Les termes forts de ce sujet sont obéir, renoncer et libre.

Nous pouvons retenir trois définitions du verbe obéir.

Tout d'abord « se soumettre à la volonté de quelqu'un, à un règlement, exécuter un ordre » ; ou bien « céder à une incitation, un sentiment,etc » ; mais encore « être soumis à une force, une action, une règle par une nécessité naturelle » ( Le Larousse ). Le verbe renoncer peut être défini comme « se désister de quelque chose, s'en dessaisir » ( ibid ). Comme pour le verbe obéir, nous pouvons retenir trois définitions de l'adjectif libre.

Premièrement « qui n'est pas la propriété d'un maître, qui n'est pas esclave » ; ou « se dit d'un État, d'un peuple qui exerce le pouvoir en toute souveraineté » ; puis « qui n'est pas lié, tenu par un contrat, un engagement » ( ibid ). Quand bien même ses parents le protège, un enfant ne se sent-il pas privé de liberté quand ils lui donnent des ordres ? Un salarié qui obéit aux directives de son patron pour la réussite de son entreprise n'éprouve-t-il pas une perte de sa liberté ? Et plus généralement, le genre humain, ne sent-il pas que les Lois existantes sont une aliénation de sa liberté individuelle ? A quelles conditions peux-t-on considérer que l'homme renonce à sa liberté en obéissant ? Nous verrons dans une première partie dans quelles conditions l'obéissance aliène la liberté, pour ensuite ar - gumenter sur le fait qu'obéir n'est pas un renoncement à la liberté et peux même y conduire. I.

Obéir : une aliénation de la liberté Afin de pouvoir vivre en collectivité, en société, l'Homme a dû trouver des compromis, accepter des contraintes, choisir des dirigeants.

L'homme a dû noyer son individualité dans la masse, et ce dans l'intérêt de la collectivité.

Dans le Léviathan , Hobbes l'exprime ainsi : « Cela revient à dire : désigner un homme, ou une as - semblée, qui puisse réduire toutes leurs volontés, par la règle de la majorité, en une seule volonté »( Léviathan, chap.XVII ).

Hobbes nommera ceci République ( Civitas en latin).

Il précisera même que dans le cas où le gouver - nement contraint les citoyens, il s'agit d'une république d'acquisition (par opposition à une république poli - tique ou d'institution). Plus tard, Rousseau le reprendra ainsi :« (Car) l’État à l'égard de ses membres est maître de tous leurs bien par le contrat social, qui dans l’État sert de base à tous les droits (...) »( Du Contrat social, I, ix ).

Dans la république d'acquisition, le citoyen se doit d'obéir à un souverain qui a tout les droits sur lui : « tout autre homme est son sujet » ( Léviathan, chap.

XVII ). Dans cette configuration, le comportement du souverain n'est pas éloigné du comportement du despote.

Les citoyens ont certes choisi de se réunir sous les ordres d'un élément rassembleur ; mais se voient privés de leur libre-arbitre. Toutefois, ce soucis du libre-arbitre peux se retrouver aussi dans une république dite d'institution.

Annah Arendt aborde la pensée de « liberté politique » ( Qu'est-ce que la liberté ? ) qu'elle développe en paral - lèle de sa critique à l'idée de divinisation de la souveraineté développée par Hobbes dans le Léviathan .

Arendt nous interroge en ces termes : « N'est-il pas vrai que l'espace laissé à la liberté est d'autant plus vaste qu'est 2 / 5. »