Peut on affirmer sa liberté en refusant d'admettre une vérité évidente ?

[1. Nier l'évidence, c'est nier sa liberté.]

Être libre ne signifie pas faire n'importe quoi. Nier une vérité évidente paraît un acte fou ou absurde. On ne voit pas pourquoi il y aurait là une manifestation particulièrement lumineuse de la liberté. On peut au contraire montrer, en s'appuyant sur la critique cartésienne de la liberté d'indifférence, qu'être libre, c'est adhérer aux évidences. C'est lorsque j'affirme ce qui me paraît indubitablement vrai, ou lorsque je fais ce qui me paraît franchement préférable, que je suis le plus libre : je suis tout entier dans mon acte, j'agis conformément à ma volonté. On peut même aller plus loin et estimer que seule l'évidence de la vérité pourra nous libérer du prestige des apparences fallacieuses : pour s'affranchir de la tyrannie du désir et de son cortège d'illusions, quelle autre voie y a-t-il que la recherche lucide de ce qui est véritablement le meilleur pour moi? La règle de conduite la plus sage est donc de rechercher en toute circonstance ce qui est vrai ou bon et de l'appliquer dans son existence. Comme le dit Descartes, « moralement parlant «, il n'y a aucun sens à nier l'évidence.