Peut-on considérer que l'histoire est rationnelle ?

« Cependant, nous pouvons peut-être reconnaître dans l'Histoire une rationalité, dans la mesure où l'Histoire peutégalement être conçue comme un développement linéaire, organisé, qui ne se produit pas au hasard et selon lacontingence des circonstances, mais, au contraire, qui obéit à un plan que l'entreprise philosophique a pour tâchede comprendre, de saisir, d'identifier.

Telle est la thèse fameuse défendue par Hegel dans « La raison dansl'Histoire » (1822) : « Dieu gouverne le monde, le contenu de son gouvernement, l'accomplissement de son plan, est l'histoireuniverselle.

Saisir ce plan, voilà la tâche de la philosophie de l'histoire, et celle-ci présuppose que l'Idéal se réalise,que seul ce qui est conforme à l'idée est réel.

A la pure lumière de cette Idée divine, laquelle n'est pas un simpleidéal, s'évanouit l'apparence que le monde est un devenir insensé.

La philosophie veut connaître le contenu, laréalité de l'idée divine, et justifier la réalité méprisée ». De ceci, nous pouvons conclure que, comme le dit Hegel, « L'Histoire universelle est le progrès dans la consciencede la liberté ».

Il suffit pour l'établir de repérer les principales étapes du processus de reconnaissance de la liberté :démocratie grecque, Réforme, Révolution… b.

… mais la rationalité historique n'est pas une progression linéaire Cependant, Hegel montre bien que la rationalité historique n'implique pas la linéarité de son développement.

En effet,le devenir historique ne se fait que par l'effort des hommes, au hasard des conditions matérielles, plus ou moinsfavorables.

S'il y a bien une nécessité historique du développement de la liberté, ce progrès n'est pas comme uneévolution naturelle assurée et irrésistible.

Il peut fort bien stagner, même régresser, selon le degré de conscienceque les hommes acquièrent et conservent de leur liberté.

D'autre part, le développement historique dépend aussi dudiscernement des hommes qui le font, ainsi que de leur détermination à agir.

On dira donc que s'il existe bien unerationalité historique, celle-ci dépend des hommes de sorte que cette rationalité ne se confond pas avec uneprogression linéaire et continue. III. L'Histoire n'est rationnelle que dans le discours a posteriori chargé de la reconstituer a.

L'Histoire, écrite par l'action des hommes Cependant, contre ce que nous venons de dire, nous finirons en montrant que l'histoire n'est pas rationnelle, quenous ne pouvons le considérer à juste titre.

Tout d'abord, considérons ce que signifie l'histoire, comment elle estfaite.

Dans « Condition de l'homme moderne », Hannah Arendt distingue entre le travail, l'œuvre et l'action.

HannahArendt montre bien dans « Condition de l'homme moderne » que l'on ne fait pas l'histoire comme l'on fait un objet :dans son chapitre « Action » elle montre que l'histoire est le résultat d'une interaction incontrôlable, imprévisible,entre les hommes.

Un homme seul ne peut faire l'histoire car son influence est doublement partielle : ce n'est jamaislui seul qui la change, il lui faut nécessairement le concours ou a minima l'aveu de ses contemporains (Napoléon n'apas envahi la Russie tout seul !) ; et ce n'est jamais l'histoire elle-même qu'il change, mais une partie limitée decelle-ci.

En tant que continuité temporelle totale, l'homme ne change pas l'histoire : il change le présent et en partiel'avenir, jamais le passé et tout l'avenir. b.

La rationalité historique n'est qu'une illusion rétrospective A la lumière de cette théorie, nous dirons donc que l'histoire n'est pas rationnelle.

En effet, si l'histoire dépend touteentière de l'action humaine, et si cette action modifie sciemment le présent, avec des conséquences imprévisiblescausalement concaténées jusque dans l'avenir, alors l'Histoire dépend d'un agir humain qui ne veut pas réaliserrationnellement quelque chose, mais qui entraîne involontairement toute une série de conséquences multiples.

Nousdirons donc qu'il y a une analogie entre le devenir d'un individu et le devenir de l'histoire.

De même que notre vie estpour une part immense déterminée par des causes qui nous dépassent infiniment, le devenir historique est impulsépar des causes qui ne désirent nullement l'avènement de telle ou telle fin particulière, mais qui produisent des effetsen chaîne.

Dans la vie individuelle, nous construisons a posteriori une continuité rassurante qui nous conduit de ceque nous étions à ce que nous sommes devenus, mais nous ne le pouvons que parce que nous connaissons le termede cette progression (à savoir : ce que nous sommes devenus à présent).

Il en va de même pour le devenirhistorique : c'est parce que l'historien connaît les conséquences d'un évènement qu'il peut reconstituer la chaînecausal qui mène jusqu'à lui.

Par exemple, nous pouvons aujourd'hui dire de la guerre de 40 qu'elle a pourconséquence, entre autres, le traité de Versailles et l'humiliation du peuple allemand.

Ainsi, nous construisons une. »