Peut-on construire notre vie comme une oeuvre d'art?

« Construire est l'activité qui consiste à bâtir ou assembler un objet après l'avoir conçu intellectuellement et dans unbut précis.

La vie désigne à la fois une durée et un contenu.

Elle est d'une part la durée qui s'écoule de la naissance à la mort,un espace temps singulier et propre à chaque individu.

Mais elle est d'autre part la somme des expériencesaccumulée par l'individu durant cet espace temps que l'on nomme la « vie », son parcours entre le pôle de lanaissance et celui de la mort.

Lorsque Plutarque écrit la Vie des hommes illustres , c'est en ce sens qu'il prend le terme de vie : comme l'usage et la réalisation de leur temps sur terre.

Une œuvre d'art est le produit de cette activité singulière que l'on nomme « art ».

Jusqu'au dix-huitième siècle, leterme « art » désignait l'ensemble des techniques de production d'artefacts : tel était encore le cas dans leDiscours sur les sciences et les arts (1750) de Jean-Jacques Rousseau.

Aujourd'hui, par art nous entendons plutôt une activité créatrice gratuite, mais sérieuse, qui représente dans des œuvres un état de la sensibilité et de lapensée d'une époque, en s'opposant à la fois à la disgrâce qui frappe les activités techniques utilitaires, jugéesserviles, et à la futilité des activités ludiques vouées au divertissement.

Ni labeur, ni distraction, l'œuvre d'artincarne et suggère un sentiment de la vie.

En nous demandant si l'on peut construire notre vie comme une œuvre d'art, nous cherchons à savoir si la vie estpour l'homme une matière comparable à celle que l'artiste travaille.

A première vue, il semble que l'on ne peut direque métaphoriquement que l'on peut construire notre vie comme une œuvre d'art, car la nécessité qui est à l'œuvredans le domaine artistique ne fait que ressortir la contingence qui règne dans nos vies : comment construirions-nousnotre vie comme une œuvre d'art, alors que nous ne maîtrisons que très médiocrement les évènements de notreexistence, contrairement à l'artiste qui est dans une totale position de maîtrise par rapport à la matière qu'ilinforme ? Cependant, certains êtres manifestent dans la manière dont ils vivent leur vie une recherche esthétiquequi peut les assimiler à des artistes : nous verrons dans quelle mesure nous sommes fondés à dire qu'ils construisentleur vie come une œuvre d'art.

Enfin, nous nous demanderons si en définitive, l'assimilation entre la vie et l'œuvred'art n'est pas insatisfaisante, et si certains êtres ne construisent par leur œuvre au moyen de leur propre vie.La question au centre de notre réflexion sera donc de déterminer si la vie est à l'homme ce que la matière est àl'artiste, c'est-à-dire une substance qu'il peut informer librement en vue de fins esthétiques.

I.

Dire que l'on peut construire notre vie comme une œuvre d'art : une analogie superficielle a.

Qu'est-ce que construire une œuvre d'art ? La question qui nous est posée nécessite une précision préalable : qu'est-ce que construire une œuvre d'art ?Répondre à cette question est absolument nécessaire, car pour déterminer si nous pouvons construire notre viecomme une œuvre d'art, il faut d'abord savoir ce que signifie construire une œuvre d'art et ce que signifie être unartiste.

Pour les romantiques, l'artiste était d'abord celui qui vivait en marge de la société, il se distinguait doncradicalement des artisans, mais aussi des autres hommes.

C'est ainsi que le peint Baudelaire dans le poème bienconnu des Fleurs du Mal : L'albatros .

Ainsi, ce qui distingue l'artiste est peut être d'avoir un talent qui le sépare du commun des mortels.

L'artiste se définit donc par son ipséité (le talent) et son altérité (il est foncièrement différent de ses contemporains).

La conception romantique de l'artiste est tributaire de la réflexion Kantienne.

Les seuls artistes sont peut-être ceux que Kant nomme les « génies ».

Pour Kant, le génie est " le talent naturel qui donne ses règles à l'art" (§.

46 Critique de la faculté de juger ).

Ainsi le génie procède sans règle, en exprimant seulement sa nature originale puisque « l'aptitude propre au génie ne peut être communiquée et elle est donnée immédiatement à chacun en partage de la main de la nature ; elle disparaît donc avec lui, jusqu'à ce que la natureconfère à un autre les mêmes dons ».

(Critique de la faculté de juger , §.

47).

Pour Kant, le propre de l'artiste est d'être un génie, c'est-à-dire un créateur par nature.

Et c'est précisément parce qu'il a ce talent inné qu'il estcapable de donner ses propres règles à l'art.

Ce faisant, son activité ne consiste pas dans la reproductionmécanique de recettes et de techniques (comme c'est le cas dans l'artisanat) mais dans le renouvellement par uneconscience originale des règles régissant la pratique artistique qui est la sienne.. »