Devoir de Philosophie

Qu'est-ce qu'être artiste ?

Publié le 05/01/2005

Extrait du document

Mais, tout bien considéré, qu'il ne doive rien à personne ne signifie pas qu'il ne doive sa création qu'à lui seul puisque sans le génie, le talent, le don de la nature qu'il possède, il n'aurait pas pu créer. Invoquer le génie, c'est déposséder l'artiste de son oeuvre et la mettre au crédit de la nature. Kant ne dit-il pas justement que la nature donne par le génie ses règles à l'art : puisque la création des oeuvres d'art doit nécessairement obéir à des règles, et, puisque celui qui a du talent ou du génie produit des oeuvres sans précédant, donc en suivant des règles inconnues encore et qu'il n'aperçoit pas clairement, alors cela signifie que la nature qui a fait don du génie, préside à la création. Elle est donc, comme origine des règles, le véritable auteur des oeuvres d'art qui les suivent. L'intérêt de cette thèse, c'est sa cohérence : si les créations s'expliquent finalement par une origine qui est extérieure à l'humanité, à l'histoire et au vécu des créateurs, à savoir la nature, on peut en effet soutenir sans peine que les créateurs, s'ils doivent leurs oeuvres à la nature plus qu'à eux-mêmes, au moins ne doivent-ils rien à personne. En outre, cette thèse permet de rendre compte des ruptures qu'on peut observer dans l'histoire de l'art, ruptures qui s'apparentent à des révolutions esthétiques : subitement, des oeuvres apparaissent qui sont absolument irréductibles à ce qui a été et qui semblent reposer sur de nouveaux principes esthétiques. Seulement, cette solution semble aussi n'être que verbale : parler de génie comme d'un don de la nature, cela donne une explication, mais rien ne permet de savoir si le génie est bien la cause de l'originalité de la création. Il n'est pas l'objet d'une expérience directe possible, aussi ne peut-il qu'être présumé, supposé, mais non pas affirmé sans risque comme cause des oeuvres originales. De plus, elle occulte totalement l'effet que pourrait avoir sur l'artiste et donc ses oeuvres d'autres phénomènes non moins décisifs : un artiste ne saurait compter que sur son talent et faire l'économie de tout apprentissage, de la maîtrise d'une technique et par là de la rencontre avec d'autres artistes, des maîtres dont il doit être l'élève autant que le disciple. Kant n'en disconviendrait d'ailleurs pas.

« "Inventer est tout autre chose que découvrir.

Car ce qu'on découvreest considéré comme déjà existant sans être révélé, par exemplel'Amérique avant Colomb ; mais ce qu'on invente, la poudre à canonpar exemple, n'était pas connu avant l'artisan qui l'a fabriqué.

Les deuxchoses peuvent avoir leur mérite.

On peut trouver quelque chose qu'onne cherche pas et ce n'est pas un mérite.

Le talent d'inventeurs'appelle le génie, mais on n'applique jamais ce nom qu'à un créateur,c'est-à-dire à celui qui s'entend à faire quelque chose et non pas à celuiqui se contente de connaître et de savoir beaucoup de choses ; on nel'applique pas à ce qui se contente d'imiter, mais à qui est un créateur,à cette condition seulement que son oeuvre soit un modèle.

Donc legénie d'un homme est "l'originalité exemplaire de son talent" (pour telou tel genre d'oeuvre d'art)." KANT. 1 ) Quelle est l'idée principale du texte ? Dégagez les étapes del'argumentation.2 ) A qui s'applique le nom de créateur ?3 ) En quoi, "celui qui se contente de savoir beaucoup de choses" est-il moinsméritant que le créateur ?4 ) Les créateurs ne doivent-ils leurs inventions qu'à eux seuls ? 1 ) Quelle est l'idée principale du texte ? Dégagez les étapes de l'argumentation.La thèse de ce texte est que le génie est une forme de talent, c'est-à-dire de don naturel, par laquelle ceux qui ensont doués parviennent à créer des oeuvres qui sont à la fois originales, c'est-à-dire qui ne sont pas des imitations,et d'une perfection, d'une excellence qui les rend dignes d'être des exemples, c'est-à-dire dignes d'être imitées. Kant parvient à cette thèse par une série de distinctions. Pour commencer, il distingue inventer de découvrir : celui qui invente porte à l'existence quelque chose alors quecelui qui découvre met en évidence l'existence d'une chose qui était déjà présente.

Ces deux activités ont leurvaleur propre en ce qu'elle repose toutes les deux sur des qualités ou talents particuliers.

Le talent qui correspond àl'inventeur s'appelle le génie. Le génie est un terme qui ne convient ni à celui qui sait beaucoup de choses puisque que savoir n'est pas créer, ni àcelui qui imite ce que d'autres ont déjà fait puisque cela ne suppose pas un talent, mais une technique. De sorte donc que si le mot talent vaut pour le créateur, il ne convient qu'à celui qui certes crée des oeuvres maisdes oeuvres qui ne sont en rien des imitations, et donc des oeuvres originales.

Mais, comme l'originalité n'est pastoujours de valeur et que le génie est associé à quelque chose qui a de la valeur, Kant précise donc que le génie nevaut que pour ceux qui font des oeuvres dont l'originalité est aussi exemplaire. 2 ) A qui s'applique le nom de créateur ?Le créateur est un inventeur qui a du génie : il est un être qui crée, qui porte à l'existence de nouvelles choses,mais qui ne sont pas nouvelles seulement en ce qu'elles n'existaient pas, mais en ce qu'aucune chose semblablen'avait vu le jour auparavant.

Ce nom s'applique donc certes aux artisans et aux ingénieurs qui fabriquent denouveaux objets, mais il s'applique surtout aux artistes dont les oeuvres sont de pures créations. 3 ) En quoi, "celui qui se contente de savoir beaucoup de choses" est-il moins méritant que le créateur ? Kant distingue le génie de celui qui sait beaucoup de chose, mais pour les hiérarchiser : créer vaut plus que savoirbeaucoup de chose.

Pourquoi ? Parce que savoir des choses ne suppose pas de posséder autant de qualités qu'iln'en faut pour créer : il suffit pour savoir d'apprendre et pour apprendre de refaire et de mémoriser, alors que pourcréer, il faut sans doute avoir appris certaines choses, mais il faut surtout avoir d'autres qualités, commeprécisément du talent ou du génie.

Or, s'il est nécessaire d'avoir plus de qualité pour créer que pour savoirbeaucoup de chose, créer est donc plus méritoire puisqu'on peut mesurer le mérite d'une chose au nombre et à lavaleur des moyens qui sont nécessaires à sa réalisation. 4 ) Les créateurs ne doivent-ils leurs inventions qu'à eux seuls ? Lorsqu'on observe une oeuvre d'art que l'on trouve réussie, on peut mettre sa réussite sur le seul compte de sonauteur, donc de son talent ou de son génie propre, mais on peut aussi remarquer que cette oeuvre n'aurait pas vule jour ou aurait sans doute été différente si son auteur n'avait pas vécu à la même époque ou s'il avait eu d'autresmaîtres.

Les créateurs ne doivent-ils leurs inventions qu'à eux seuls? On voit le problème : si les créateurs ont une dette à l'égard d'autres personnes ou d'autres oeuvres parce qu'ilss'en sont inspirés, on peut contester qu'ils soient des créateurs, mais si à l'inverse, on leur accorde qu'ils sont lesseuls et uniques auteurs de leurs oeuvres, on comprend qu'ils soient tenus pour des créateurs, mais on ne voit pas. »

↓↓↓ APERÇU DU DOCUMENT ↓↓↓

Liens utiles