Qu'est l'artiste ?

« 1 ) Quelle est l'idée principale du texte ? Dégagez les étapes de l'argumentation.2 ) A qui s'applique le nom de créateur ?3 ) En quoi, "celui qui se contente de savoir beaucoup de choses" est-il moins méritant que le créateur ?4 ) Les créateurs ne doivent-ils leurs inventions qu'à eux seuls ? 1 ) Quelle est l'idée principale du texte ? Dégagez les étapes de l'argumentation.La thèse de ce texte est que le génie est une forme de talent, c'est-à-dire de don naturel, par laquelle ceux qui ensont doués parviennent à créer des oeuvres qui sont à la fois originales, c'est-à-dire qui ne sont pas des imitations,et d'une perfection, d'une excellence qui les rend dignes d'être des exemples, c'est-à-dire dignes d'être imitées. Kant parvient à cette thèse par une série de distinctions. Pour commencer, il distingue inventer de découvrir : celui qui invente porte à l'existence quelque chose alors quecelui qui découvre met en évidence l'existence d'une chose qui était déjà présente.

Ces deux activités ont leurvaleur propre en ce qu'elle repose toutes les deux sur des qualités ou talents particuliers.

Le talent qui correspond àl'inventeur s'appelle le génie. Le génie est un terme qui ne convient ni à celui qui sait beaucoup de choses puisque que savoir n'est pas créer, ni àcelui qui imite ce que d'autres ont déjà fait puisque cela ne suppose pas un talent, mais une technique. De sorte donc que si le mot talent vaut pour le créateur, il ne convient qu'à celui qui certes crée des oeuvres maisdes oeuvres qui ne sont en rien des imitations, et donc des oeuvres originales.

Mais, comme l'originalité n'est pastoujours de valeur et que le génie est associé à quelque chose qui a de la valeur, Kant précise donc que le génie nevaut que pour ceux qui font des oeuvres dont l'originalité est aussi exemplaire. 2 ) A qui s'applique le nom de créateur ?Le créateur est un inventeur qui a du génie : il est un être qui crée, qui porte à l'existence de nouvelles choses,mais qui ne sont pas nouvelles seulement en ce qu'elles n'existaient pas, mais en ce qu'aucune chose semblablen'avait vu le jour auparavant.

Ce nom s'applique donc certes aux artisans et aux ingénieurs qui fabriquent denouveaux objets, mais il s'applique surtout aux artistes dont les oeuvres sont de pures créations. 3 ) En quoi, "celui qui se contente de savoir beaucoup de choses" est-il moins méritant que le créateur ? Kant distingue le génie de celui qui sait beaucoup de chose, mais pour les hiérarchiser : créer vaut plus que savoirbeaucoup de chose.

Pourquoi ? Parce que savoir des choses ne suppose pas de posséder autant de qualités qu'iln'en faut pour créer : il suffit pour savoir d'apprendre et pour apprendre de refaire et de mémoriser, alors que pourcréer, il faut sans doute avoir appris certaines choses, mais il faut surtout avoir d'autres qualités, commeprécisément du talent ou du génie.

Or, s'il est nécessaire d'avoir plus de qualité pour créer que pour savoirbeaucoup de chose, créer est donc plus méritoire puisqu'on peut mesurer le mérite d'une chose au nombre et à lavaleur des moyens qui sont nécessaires à sa réalisation. 4 ) Les créateurs ne doivent-ils leurs inventions qu'à eux seuls ? Lorsqu'on observe une oeuvre d'art que l'on trouve réussie, on peut mettre sa réussite sur le seul compte de sonauteur, donc de son talent ou de son génie propre, mais on peut aussi remarquer que cette oeuvre n'aurait pas vule jour ou aurait sans doute été différente si son auteur n'avait pas vécu à la même époque ou s'il avait eu d'autresmaîtres.

Les créateurs ne doivent-ils leurs inventions qu'à eux seuls? On voit le problème : si les créateurs ont une dette à l'égard d'autres personnes ou d'autres oeuvres parce qu'ilss'en sont inspirés, on peut contester qu'ils soient des créateurs, mais si à l'inverse, on leur accorde qu'ils sont lesseuls et uniques auteurs de leurs oeuvres, on comprend qu'ils soient tenus pour des créateurs, mais on ne voit pascomment soutenir qu'ils n'ont été formés, inspirés ou influencés par personne. Que le créateur soit à distinguer de l'imitateur, comme Kant le soutient, cela ne fait aucun doute : si le créateurétait un imitateur, on ne voit pas comment il serait possible de parler de création, c'est-à-dire de la production. »