Hegel, Principes de la philosophie du droit, § 135.

« Textes commentés Si le mérite revient à Kant d'avoir situé la racine du devoir dans l'autodétermination de la volonté, c'est-à-dire dans la liberté comme autonomie, il faut par contre, estime Hegel, lui reprocher le caractère purement formel d'une morale impuissante à déterminer le contenu concret du devoir.

Le formalisme de la morale en fait ainsi une « rhétorique », c'est­ à-dire invocation du pur devoir, de l'action accomplie par pur respect pour la loi morale universelle.

La notion de devoir s'identifie à l'universalité abstraite, c'est-à-dire non déterminée par un contenu concret particulier, et ne peut donc aider l'agent humain individuel, engagé dans une situation concrète, à agir réellement dans le monde.

Le critère formel de non­ contradiction, auquel est assujettie la maxime de mon action, ne permet aucunement de préciser en quoi doit consister le contenu de mon action.

Cette impuissance de la morale formelle présente un risque majeur : l'universalité morale risque en effet de n'être que la justification sophistique de n'importe quelle action empirique.

La morale peut être amenée à justifier n'importe quel acte, même le plus injuste, du fait de la séparation de l'exigence d'universalité, d'une part, et de l'acte réel, d'autre part, qui restent sur deux plans différents.

La non-contradiction entre l'action du sujet individuel et la loi universelle devient un postulat purement théorique, irréalisable en fait dans l'action concrète.

La décision, inhérente à toute action, court ainsi le risque de l'arbitraire : loin de faire le bien, le sujet fait le mal.

La dernière partie du texte montre à quel point le critère formel de l'identité comme accord formel avec soi et le principe de non-contradiction sont impuissants à déterminer la moralité de l'action.

Dans la mesure où il ne peut y avoir contradiction que par rapport à un contenu, une donnée matérielle préalablement posés et valorisés, le devoir, au sens kantien, qui prétend éliminer tout contenu, ne peut donc prescrire absolument aucune action concrète.

Le vol ou le meurtre ne sont des fautes que si l'on pose d'abord, à titre d'états de fait à respecter absolument, la propriété et la vie humaine ; ce n'est qu'à cette condition que l'accomplissement du vol ou du meurtre deviennent des contradictions, c'est-à-dire des fautes.

Telle est donc l'insuffisance d'une morale formelle, prétendant se définir par l'absence de détermination, et la nécessité, selon Hegel, de passer au stade d'une « moralité objective » prenant en compte l'inscription de l'action morale dans le contexte social et politique.

39. »