A quoi peut-on reconnaître un chef d'oeuvre ?

« satisfaction universelle.

» Il n'y a donc pas de compromis possible avec un chef d'oeuvre, il doit plaireuniversellement. « Les grandes oeuvres d'art ne sont grandes que parce qu'elles sont accessibles et compréhensibles à tous.

» Léon Tolstoï, Qu'est-ce que l'art ? Ainsi la première condition nécessaire serait d'être l'objet de toutes les satisfactions, sans exception. « Ce qui apparaît le plus nettement dans une oeuvre de maître, c'est la «volonté», le parti pris.

Pas de flottemententre les modes d'exécution.

Pas d'incertitude sur le but.

» Mélange, Valéry. Hegel, Esthétique : « Ce qu'un chef d'oeuvre suscite en nous, c'est, en même temps qu'une jouissance directe, un jugement portant aussi bien sur le contenu que sur les moyens d'expression et sur le degré d'adéquation del'expression au contenu » Ici Hegel développe une vision très classique de l'art proche de celle que donnaient lesGrecs.

Le chef d'oeuvre doit respecter les règles fondamentales des formes ; il doit être en perpétuel équilibre parrapport à lui-même.

Un chef d'oeuvre doit donc avant tout dégager une harmonie. Troisième partie : Compréhension et lisibilité Mais une question demeure, est-ce que l'art est fait pour être beau, voire pour plaire ? « ...

autant que je sais, nul n'est bon juge, ni pour les romans, ni pour la peinture, ni pour aucun genre d'oeuvres.

Mais, pris ensemble, leshommes sont de bons juges.

» Propos de littérature , Alain.

On entend derrière cette remarque que l'hésitation qui préside à la reconnaissance du chef d'oeuvre fait que de nombreuses erreurs d'appréciation se produisent qui secorrigent peu à peu grâce à leur confrontation. Les critères formels désignés ci-dessus ne sont évidemment applicables qu'avec le recul du temps.

Une oeuvre estfaite pour devenir classique, mais d'abord, au présent, pour susciter interrogation voire scepticisme.

Donc, le chefd'oeuvre ne s'impose pas dans une immédiateté visible ou sensible il se peut au contraire qu'il mette fort longtempsà le devenir. « Une théorie scientifique peut annuler une autre théorie scientifique, mais les vérités des oeuvres d'art se soutiennent les unes les autres.

»Eugène Ionesco, Notes et contre-notes . Conclusion : Il n'est évidemment aucune « recette » pour reconnaître un chef d'oeuvre : s'il en était, il n'y aurait plus de chefd'oeuvre puisque sa prévisibilité même contreviendrait à l'idée de la création possible dans l'art.

Le chef d'oeuvre nese reconnaît que dans le passé, il ne peut s'anticiper.

D'ailleurs, l'histoire de l'art est sans arrêt marquée par desrésistances et des crises qui paraissent inappropriées avec le recul du temps : il suffit de penser auximpressionnistes qui ont provoqué tant de récriminations et qu'aujourd'hui personne ne songerait plus à considérerautrement que comme d'essentiels novateurs.. »