Analyse de l'article (1997) - Can we believe what we do not understand ? de François Recanati, philosophe du langage

Dans son article « Can we believe what we do not understand ? «, François Recanati, tente de définir ce lien entre croyance et compréhension. Pour cela, il met en place une méthodologie argumentative particulière, dans laquelle il prend appui sur les thèses de plusieurs philosophes en montrant que ces dernières ne sont pas suffisamment abouties. C’est essentiellement autour du philosophe Dan Sperber 1 que Recanati va mettre en place son système, dans lequel il expose les thèses acceptables de Sperber, mais aussi leurs failles, dans le but de les dépasser. C’est principalement sur la notion de quasi-belief, et sur le dualisme de Sperber, que Recanati va élaborer son argumentation. Ces deux points permettent à l’auteur d’entreprendre un dépassement des thèses contemporaines, lui permettant ainsi d’introduire une nouvelle relation entre le belief et le quasi-belief.

A travers une approche analytique de l’article, nous étudierons : tout d’abord l’aspect méthodique de Recanati, dans la construction de son système, puis l’aspect linguistique, par la critique de la sémantique indeterminée de Sperber, et ensuite la position anti-dualiste de Recanati. Cette approche sera traitésous le prisme de la problématique suivante : comment François Recanati démontre-t-il que les « quasibelief « sont un genre de croyance ?

1. Philosophe, chercheur en sciences cognitives, anthropologue et linguiste dont les thèses mettent en évidence l’importance des processus cognitifs de compréhension à travers la psychologie, dans la compréhension des phénomènes culturels et dans leur transmission. Il est à l’origine d’une théorie de l'interpréetation symbolique, dans laquelle, il distingue les croyances intuitives des croyances rée~exives. C’est ce dualisme des croyances que François Recanati va critiquer - cf. Rethinking Symbolism (1975) ; Apparently Irrational Beliefs (1985) ;  Intuitive and Reflective Beliefs (1997)