Aristote dit: l'homme est l'ami de l'homme. Hobbes a dit: l'homme est un loup pour l'homme. Lequel des deux philosophes s'est approché le plus de la vérité ?

Ces deux thèses divergentes portent sur l'essence de la nature humaine. L'une affirme la sociabilité naturelle de l'homme qui cherche à sympathiser avec ses semblables. L'autre, par la métaphore du loup, affirme l'inimitié naturelle qui règne entre les hommes et l'agressivité latente ou explicite qui fait le coeur de leurs relations. Pour pouvoir connaître la thèse qui s'approcherait le plus de la vérité, il faudrait avoir accès à l'essence humaine. Or cette essence humaine qui est en jeu dans notre problème est en elle-même inaccessible, on ne peut faire des hypothèses sur elle qu'à partir de ces manifestations que sont les conduites des hommes les uns avec les autres. Ainsi pour connaître le degré de vérité de chaque thèse, il s'agit d'observer le phénomènes humains pris comme des manifestations de cette essence. Or plus on constate une fréquence dans une série de phénomènes, plus on pourra affirmer la vérité d'une thèse. En revanche, plus on constatera des phénomènes divergents, plus on doutera de la vérité d'une thèse. Nous sommes alors confrontés à ce problème : si l'étude des manifestations permet d'accéder à l'essence de la nature humaine, faut-il nécessairement choisir entre l'une de ses thèses contradictoires ou bien existe-t-il une troisième voie ?