Devoir de Philo

« Dans cette p rem ière pa r t ie, nous a l lons voi r les a rguments su r lequel Sp i noza s'appu ie pou r fonder u ne tel le thèse. Dans ce début de texte, nous pouvons aperçevoi r que l ' a u teu r ci te d i f férentes l i ber tés.

I l cite tou t d ' abord l a l i ber té de penser, qu i est u n d ro i t de penser l i b rement ce que l 'on veut, sans causer d 'o r d res pub l ic.

E nsu i te, i l ci te l a l i be r té de j uger qu i est u ne l i ber té pou r donner son opi n ion et enf i n, l a l i be r té de s'exp r i mer est u n d ro i t pou r tou te personne de penser comme el le le souha i te et de pouvoi r exp r i mer ses opin ions pa r tous les moyens.

On peut voi r que les d i f férentes l i ber tés ci tées en ce débu t de texte sont l iées les u nes aux au t res, car chacune des l i ber tés sont nécessa i re pou r l a v ie en société.

De p l us, ces l i ber tés ont l a même f i n, qu i est de penser ce que l 'on veut, de j uger su r n ' i mpo r te quel le chose et de donner son op i n ion en s'exp r i ma n t. D ' ap rès l ' a u teur, les «exigences de l a v ie en u ne société organ isée» consistent à penser l i b rement, de j uger et de s'exp r i mer, ma is sans causer d 'o rd res pub l ic, c'est-à-d i re de fa i re appel à l a r a ison et non à l a v io lence et de ne pas i mposer pa r l a force de ses i dées.

E nsu i te, Sp i nozap rend l 'exemp le d ' u ne lo i absu r de.

I l y a deux façons de l a cr i t iquer et de l a fa i re annu ler.

L a démonst ra t ion r a t ionnel le est const r uct ive et l a sécu r i té et l a l i ber té de tous.

L ' a u t re man ière de fa i re ent rer le désord re, et met en pér i l ce pou r quoi les hommes se sont associés.

D ' ap rès Sp i noza, u ne société organ isée peut fonct ionner pa r fa i tement avec des i n d i v i d us qu i expr i ment ce qu ' i ls pensent à cond i t ion qu ' i ls le fassent de man ière cor recte.

C'est au nom d u respect de l ' É ta t et d u ment ion de l a pa ix que l a l i ber té d 'exp ression do i t s'appuyer su r l a r a ison et non pas su r «la r use, l a colère, l a ha i ne». Les cond i t ions qu i rendent l a l i ber té d 'exp ression i noffensive sont que chaque personne «se contente d 'exp r i mer ou d 'enseigner sa pensée en ne fa isan t appel qu'aux ressou rces d u r a isonnement et s'abst ienne de chercher appu i su r l a r use, l a colère, l a ha i ne: enf i n, à cond i t ion qu ' i l ne se f l a t te pas d ' i n t rod u i re l a mo i n d re mesu re nouvel le da ns l ' É ta t, sous l ' u n ique garan t i t de son p rop re pouvoir.».

Ce n 'est pa r son contenu qu ' u ne pensée peut deven i r dangereuse, ma is c'est su r tou t dans l a man ière don t cel le-ci est p résentée qu'el le devient dangereuse.

L 'exemp le que nous donne l ' a u teu r est celu i d ' u n sujet qu i « a i t mont ré en quoi u ne lo i est déra isonnab le et qu ' i l souha i te l a voi r ab roger», à pa r t i r de l à, deux sit ua t ions vont se p résenter: da ns l a p rem ière, le sujet va fa i re a t tent ion pou r fa i re passer son message sans manquer de respect à l a «souvera i ne Pu issance», i l va éviter de «toute ma n i festat ion act ive d 'opposi t ion à l a lo i en quest ion», c'est-à-d i re qu' i l ne va pas défend re son opi n ion de man ière ag ressive, i l va u t i l iser sa r a ison.

L a deux ième sit ua t ion p révue est cel le d u même sujet qu i souha i te voi r cette lo i an nu ler, ma is cette fo is-ci, son i n tent ion va p l us lo i n, pu isqu ' i l cherche à «accuser les pouvoi rs pub l ics d ' i n j ust ice et à les désigner aux passions de l a fou le», ce sujet n ' u t i l ise pas sa ra ison, ma is i l se l a isse gu i der pa r sa ha i ne, sa colère, sa r use.

Selon Sp i noza, ces ressou rces ne. »