Le bonheur

« pas plutôt l'affaire de la pensée (= de l'intelligence, de la raison), qui, elle, est toujours en notre pouvoir ? >> Ce qui est impliqué, dans cette alternative, c'est la question de la définition du bonheur , donc du mode d'être de l'homme heureux : Le bonheur se confond-il avec la satisfaction sensible ? OU BIEN avec la sérénité spirituelle ? Etre heureux...

cela dépend donc de nous ? Rappelons l'étymologie : bon + heur , de augurium , "chance" => Cette étymologie suggère que le bonheur nous échoit...

ou non, selon des circonstances qui nous échappent tout à fait.

Nous sommes heureux par chance , malheureux par malchance (nous sommes alors, littéralement, 'in-fortuné' ).

Nous serions donc heureux 'au petitbonheur la chance', de façon contingente, aléatoire, incertaine, et nous devrions avouer notre impuissance face aux événements ? On n'y pourrait donc rien ? Pourtant, ne pouvons-nous pas employer notre liberté, qui est un pouvoir à nous rendre heureux ? Après tout, si les hommes sont malheureux, est-ce bien la faute du 'sort', de la 'malchance', voire du 'destin' ? Et s'ils sontheureux, est-ce seulement par 'hasard', par 'chance', ou parce qu'ils sont nés 'sous une bonne étoile' ? Ne devons-nous pas reconnaître que nous avons une part de responsabilité dans notre malheur ? Et dès lors, n'est-ce pas ànous de déterminer notre bonheur ? Ne sommes-nous pas maîtres de notre "destin", donc de notre bonheur ? >> Ce qui est questionné ici, c'est donc la condition du bonheur, qui est la liberté humaine : Le bonheur dépend-il de nous , de notre liberté ? OU BIEN d'autre chose , le destin, notre "bonne étoile" [ par opposition au dés-astre ! ], le hasard, la richesse –- 'fortune' [ la bien nommée ! ] –, ou encore notre nature, l'état de la société, notre position sociale, "les autres" (etc.) ? Etre heureux...

cela dépend-il de nous seuls ? Le bonheur est mon affaire, et même : ce ne peut être qu'une affaire individuelle .

En effet, on ne peut faire le bonheur des autres.

D'ailleurs la société n'est-elle pas "une triste nécessité" (Schopenhauer) ? Mais l'homme est un animal social, et même "un animal politique " (Aristote) : donc le bonheur est une question qui a un sens social et qui appelle des dispositions politiques.

D'ailleurs, tous les hommes cherchent à être heureux ! Orl'union fait la force... >> Ce qui est en question alors, ce sont les moyens du bonheur : Le bonheur est-il communicable ? Doit-on même chercher à le propager ? OU BIEN est-il l'affaire de chacun ? Finalement, être heureux...

est-ce possible ? Le bonheur n'est qu'un idéal , une 'utopie'.

Le bonheur est en effet un état stable.

Or être bien en permanence est impossible...

le bonheur est « un idéal de l'imagination » (Kant).

Certains diraient même : la vie humaine, quoi qu'onfasse, est vouée au malheur (pessimisme). Cependant, le bonheur n'est-il pas à notre portée ? Le désir d'être heureux n'est pas un vain désir : certainshommes en témoignent, qui sont heureux, ou savent se rendre heureux, et ils le reconnaissent.

Le tout est de biencomprendre ce qui peut nous rendre réellement heureux. >> C'est la question de la possibilité du bonheur.

Question centrale, puisque, s'il est impossible d'être heureux, les problèmes précédents ne mériteraient même pas d'être envisagés : mais est-il impossible d'être heureux ? Le bonheur n'est-il qu' un rêve , une utopie ? OU BIEN est-il possible d'être heureux ? Toutefois, le bonheur...

est-ce le souverain bien ? Rappelons encore une fois l'étymologie : bon -heur : le bonheur, quelle que soit la façon dont on le conçoit, c'est être bien .

Et il n'y a pas de plus grand bien que d'être bien, comme le confirme l'universalité du désir d'être heureux. Mais le bonheur, est-ce vraiment le bien ? En effet, le bonheur n'a aucune valeur morale : être bien, ce n'est pasfaire le bien , c'est-à-dire agir vertueusement, en accomplissant notre devoir (Kant). >> C'est la question de la valeur :. »