Science, croyance et vérité

« 27.04 Les deux critères les plus solides sont la cohérence et la correspondance.

Critères auxquels la religion et la philosophie touchant au domaine métaphysique donc échappant à toute expérience sensible et donc ne s’appuyant pas sur l’observation et l’expérimentation, ne peuvent pas satisfaire même si le critère de la cohérence (interne/ du discours) s’appliquant à la démonstration peut donc aussi s’appliquer à l’argumentation.

Donc, si on associe naturellement science et vérité on oppose tout aussi naturellement et logiquement croyance et science et on peut même penser que ce qui constitue la science c’est le fait de rompre avec la croyance et cela à différents niveaux. Premièrement, au niveau de l’objet d’étude lui-même la science s’occupe de la matière, du vivant, ou de la matière inanimée.

[3 états de l’esprit humain (A.Conte)= le progrès passe par ces 3 étapes]. Si la religion prétend répondre à toutes les questions (pour quoi ? comment ? que m’est-il permis d’espérer ?) et concerne le champ du transcendantal (le Bien/Le Vrai) et du métaphysique aussi bien que ce qui concerne la Phusis, la science ce que Conte appelle l’esprit positif, elle, se contentant de traiter la question du comment et d’en reste au plan de l’immanent (est immanent ce qui est intrinsèques aux choses).

Ce que cherche la science se sont les lois effectives (et des effets étant systématiques) invariables des phénomènes et cela par « l’usage bien combiné du résonnement et de l’observation » (dit Conte).

L’esprit scientifique c’est l’esprit arrivé à maturité, conscient de ses limites et modeste aussi dans ses ambitions.

Cet esprit est, selon Conte, le dernier état de l’esprit qui pourra répondre à notre besoin de connaissance et de vérité. Deuxièmement, au niveau de la démarche « quand l’esprit se présente à la culture scientifique, il n’est jamais jeune, il est même très vieux, il a l’âge des ses préjugés » (dit Gaston Bachelard) et ses préjugés sont issus de l’opinion de l’expérience première (quotidienne) et de tendances naturelles de l’esprit à généraliser (à substantialiser) par exemple ; ce que Bachelard appelle « obstacle épistémologique ».

Faire des sciences c’est en quelque sorte rajeunir en levant tout ces obstacles épistémologiques (qui sont des préjugés dans le fond) qui empêchent le progrès de la science (de la connaissance) par une catharsis (purification) d’ordre intellectuel et aussi affectif.

L’idée de Bachelard c’est que ce qui empêche le progrès de la science ce n’est pas la complexité de son réel ni la difficulté à l’observer, ni une insuffisance d’intelligence, mais des croyances contre lesquelles il faut être dans une mobilisation permanente tout au long de la démarche. 03.05 Deux exemples d’obstacles épistémologiques : 1er: L’expérience première c’est celle qui fait qu’une observation scientifique n’est pas une observation commune.

Si l’observation n’est pas guidée (ciblée) elle ne peut pas vérifier une hypothèse.

Elle cherche non pas la variation mais la variété.

La variété est ce que la pensé préscientifique récence.

Distinction (variété et variation) : la variation s’attache à un phénomène particulier.

Il s’agit non pas d’observer l’apparence extérieure de tel ou tel objet, mais au contraire de lui faire subir un certain nombre d’épreuves afin de connaitre les différentes réactions possibles d’un même objet.

(Citation d’Alain) » Objectivation des variables et test de leur sensibilité.

Elle enrichit la compréhension du concept et prépare la mathématisation de l’expérience .

» = c'est-à-dire l’élaboration, la formulation mathématique, la synthèse de tous les éléments constituant le. »