Y a-t-il une science de l'individuel ?

. C'est la pratique comme art qui achève de résoudre, dans chaque domaine, le problème spéculativement insoluble de l'aliénation individuelle... Une philosophie de la connaissance qui érige en essences ce qui n'est qu'expériences vécues sur le mode de l'individuel, traite spéculativement ce qui relève de la praxis, et laisse définitivement irrésolu le problème de l'individu. » Extrait de Pensée formelle et sciences de l'homme de Granger (Aubier), p. 204-205. * Ne pourrait-on se demander si la position décrite ci-dessus ne tient qu'à condition de concevoir d'une certaine manière le concept (et son « contenu » « l'essence ») - l'usage des concepts étant par ailleurs et toujours tenu pour absolument nécessaire à l'élaboration d'une science ? Si, en effet, l'essence est conçue comme un objet général, c'est-à-dire si elle est tirée de la connaissance des objets concrets singuliers et de leur comparaison par simple et directe abstraction, si l'essence est alors l'être général des choses existantes, leur point commun, et qu'elle est par conséquent conçue elle-même comme une chose, cette essence - que note le concept - est détachée des objets concrets singuliers et leur est opposée (opposée en tant que généralité abstraite à la vie de leurs rapports et de leurs mouvements singuliers). * En ce cas, on comprend fort bien qu'avec ces concepts et ces essences-là il soit impossible d'élaborer une science de l'individuel (ce qui est précisément singulier étant opposé à l'essentiel abstrait et convaincu précisément d'inessentiel). * Pour rompre avec C£ cercle quelque peu vicieux ne pourrait-on songer à rompre avec l'identification de l'essence à un objet général et tenter d'installer la science au niveau des rapports internes ? Chez Marx, par exemple, tous les concepts fondamentaux sont des concepts de rapport au sens interne du terme. « J'ai sué sang et eau pour trouver les choses elles-mêmes, c'est-à-dire leur enchaînement.