Commentaire de texte de M. Villey, extrait de son ouvrage « Le droit et les droits de l'homme »

« individus et celui du groupe à assurer sa survivance culturelle.D'autre part, l'objet de la plupart des nouveaux droits est imprécis.

L'exemple atypique est celui de la paix, qui devrait être le but de toute action politique, peut-ellefaire l'état d'un droit ? Non étant donné la conjoncture internationale.

Et pourtant le droit de la guerre existe bel et bien. La prolifération des droits de l'homme peut présenter un autre danger, hormis celui de porter contradiction au programme des Déclarations comme l'affirme l'auteur.Le danger concerne les libertés.

L'exemple peut être pris sur l'échec du bloc socialiste en Europe, en dépit des efforts effectués pour répondre aux droits économiqueset sociaux, l'absence de libertés, dont étaient victimes les habitants de ce bloc pesaient au point que ca a rendu intolérable l'existence d'une vie paisible.

Mais commel'a souligné l'auteur, des droits de l'homme peuvent être la négation d'autres droits de l'homme et créer des injustices. II- L'aspect de négation des droits de l'homme L'auteur qui s'est attardé dans la première partie de la division sur la prolifération des « droits-libertés » trouve une certaine indécence dans la formule des droits del'homme, car celle-ci aboutit à une contradiction puisque l'affirmation de certains droits implique à l'évidence la négation d'autres droits.

La multiplication de droitssubjectifs n'aboutit en rien, c'est ainsi que l'auteur fonde sa critique (A).

Par ailleurs sa critique demeure aux antipodes du libéralisme (B) qui est nécessaire dans lasociété contemporaine. A- Le fondement de la critique de VilleyMichel Villey est connu comme étant un défenseur du « droit naturel ».

Il défend l'origine du droit qui est l'œuvre des Romains.

Certains le définissent comme étantun conservateur car il se pose du côté du peuple, des ‘prolétaires contemporains' qui sont « privés de leur droit au minimum vital », tout cela pour que prévaut « lebien être matériel qu'a produit le capitalisme ».

Il avance de la même manière l'affirmation suivante : « la critique de Marx est difficilement réfutable ».

Pour Marxles droits et libertés de la Déclaration de 1789 ne constituent qu'un moyen supplémentaire d'asseoir la domination de la bourgeoisie sur le prolétariat.

On retrouve àpeu près les idées de Villey, c'est ainsi que ce dernier va dégager les différents résultats que peuvent donner les droits de l'homme.

Dans son premier schéma apparaitThomas Hobbes qui définit l'état de nature et la domination du Léviathan, le premier résultat des droits l'homme a pour conséquence « une guerre perpétuelle de touscontre tous, l'insécurité, la peur, la misère ».C'est dans cette optique que se dresse le second schéma, qui pousse les hommes, confrontés alors à un climat d'insécurité et de peur, à abandonner au terme d'uncontrat social leurs libertés à un despote omnipotent, on parlera d'absolutisme.

Ici l'homme n'a plus de créance sur l'Etat, qui en contrepartie lui assure la paix.L'hostilité à l'absolutisme ne tarde pas à se manifester, car une classe bourgeoise grandissante et puissante ne tarde pas à revendiquer sa place.

L'homme selon Lockedétient la propriété de lui-même mais aussi de ce qu'il produit grâce à son travail, d'où le troisième schéma qui est celui de la domination politique de la classebourgeoise dans l'économie du capitalisme.Dans le dernier schéma Karl Marx dénoncera les droits formels, qui ne sont en fait que réservés à quelques uns.

Il opposera à ceux-ci les droits substantiels tels que ledroit au bonheur, à la santé, au travail etc.

il en résultera les despotismes éclairés, puis les dictatures avant de donner lieu à la construction de l'Etat socialiste.

Lesdroits de l'homme ne profitent jamais à tous, ils sont exercés par certains hommes au dépend des autres, et pour que les droits substantiels puissent être assurés, il estnécessaire de recourir à la contrainte, d'où le résultat auquel on aboutit qui est le totalitarisme, comme le souligne l'auteur « les droits substantiels ont servid'argument idéologique à l'établissement des régimes socialistes totalitaires ».Ce sont des constations de ce genre qui ont inspiré à Michel Villey cette critique définitive des droits de l'homme: "Ô médicament admirable, propre à tout guérir,jusqu'aux maladies que lui-même a produites! Maniés par Hobbes, les droits de l'homme sont une arme contre l'anarchie, pour l'instauration de l'absolutisme; parLocke, un remède à l'absolutisme, pour l'instauration du libéralisme; quand se révélèrent les méfaits du libéralisme ils furent la justification des régimes totalitaires etdes hôpitaux psychiatriques.

Mais en Occident, notre ultime recours contre l'État absolu; et s'ils étaient pris au sérieux, ils nous ramèneraient à l'anarchie."Le rêve de réconciliation des droits de l'homme de 1789 et les droits ‘sociaux et économiques semble un problème quasi impossible à résoudre.

Même si les droits del'homme sont assimilés à la négation à leur propre égard, il n'en reste pas moins que la critique de l'auteur s'annonce toutefois aux antipodes du libéralisme. B- Une critique aux antipodes du libéralismeL'auteur souligne que « le droit à la vie s'accorde mal à la liberté d'avortement ; le droit au mariage au divorce.

Le droit au silence au droit à manifester dans la rue,et le droit à l'intimité à notre droit à l'information généralisée… » Autant de droit qui sont annulés par d'autres droits en vertu du principe du respect d'autrui.

Mais leproblème qui se pose dans la société contemporaine c'est que l'un ne va pas sans l'autre, on ne peut annuler par exemple le droit de manifester dans la rue parce qu'untel prétend avoir droit au silence, il faut des concessions car ce sont des droits fondamentaux qui sont essentiels à la vie sociale.

Le libéralisme repose sur l'idée quechaque être humain possède des droits fondamentaux qu'aucun pouvoir ne peut violer.

Le libéralisme est d'abord une morale individuelle, ensuite une philosophie dela vie en société dérivée de cette morale.

Il y a ici une primauté du principe de liberté qui correspond aux droits des différentes générations.Mise à part cela, les droits de l'homme ont connus une politisation dans l'opinion mondiale et ont fait leur entrée en jeu sur la scène politique internationale.

Lerespect des droits de l'homme est devenu un corollaire dans les relations inter étatiques.

L'Union Européenne par exemple demande le respect des droitsfondamentaux comme une condition essentielle dans le but d'une éventuelle adhésion.Le mouvement d'internationalisation a conduit à l'émergence d'une troisième génération de droits de l'homme appelés « droits de solidarité ».

Le libéralisme quicontre la critique de l'auteur peut s'entendre au sens large, le développement des cultures et l'évolution des mœurs, ainsi que les avancés technologiques dans lesdiverses domaines scientifiques et de l'information et des modes de communication avancent l'idée de nouveaux droit de l'homme de quatrième génération.

Il ne s'agitplus d'Habeas Corpus mais d'Habeas Data gratifiant l'individu d'un droit à la maitrise des données nominatives le concernant.

Certes tout cela a un prix, qui est celuide se voir diluer le concept originel des droits de l'homme, et de voir certaines libertés se dévaluer du fait du progrès scientifique.

Même si cette relation entre progrèsscientifique et libertés reste frappée d'ambiguïté, certaines libertés ont contribués à l'épanouissement d'un phénomène comme le développement des moyens detransport grâce à la liberté d'aller et venir, ou les avancés dans le domaine médical qui ont permis de consacrer un meilleur droit à la protection de la santé.Les droits de l'homme ont pour leur part œuvrés à l'accomplissement d'événement majeurs sur la scène internationale, ils figurent aujourd'hui dans un rôle central, etune chose est certaine c'est que même si la nature de ces droits de l'homme a été dénaturée, ainsi que critiquée, il n'empêche que les droits de l'homme jouent un rôlecroissant en tant que facteurs d'actions concrètes dans les relations internationales.. »