De la démocratie en Amérique, TOCQUEVILLE

-114300-114300 DE LA DÉMOCRATIE EN AMÉRIQUE 00 DE LA DÉMOCRATIE EN AMÉRIQUE Introduction: 1er point : Tocqueville T (1805 - 1859) : gde noblesse normande --> famille opposée à la Rev FR, idée new etc... mais pas lui car penseur de la démo. Pour comprendre les enjeux, faut faire 2 remarques : - postérité de T : auteur n'a eu aucune postérité, dans l'oubli jsq ds les 60s' grâce à Raymond Aron. R.A : théoricien du libéralisme et voulait lutter contre pensée marxiste. Use T pour cela même si T n'était pas forcément comme ça. Aujourd'hui, T très lu partout ex: Chine, US.... T auteur « à la mode ». - contexte : 1789: Rev FR, mais pas si imp pour T. régime de l'Empire avec Napoléon 1815 : Restoration --> Louis XVIII et Charles X 1830 : Rev renverse Charles X --> Monarchie constitutionnelle avec Louis Philippe jsq 1848 (monarchie de juillet) 1848 : new Rev --> « on ne fait pas de rev en février » L.P or, ap 3 jours hors pvr. Époque de la soudure (pas de récoltes) en juillet. 1848-1852 : IIe République --> coup d'État par Napoléon III en 52 --> jsq en 1870 (Second Empire). T actif sous Restauration et appartient à la noblesse normande qui est enchantée de la R°, on les appelle les « ultras » ou « légitimistes » car le seul roi légitime doit ê de la famille des Bourbons et doit ê catho. T appartient à un milieu qui considère que R° très bonne chose. T pars d'un point opposé à la démo alors qu'il va prendre le contre-pied de son milieu. T est devenu juriste et a prêté serment à la monarchie de juillet contrairement à ses frères. Un certain nb de gens de son milieu lui en ont voulu. T considérait que R° était anachronique. En même temps que rejeté par son milieu il est rejeté par new régime car méfiance vis à vis de son milieu. Il veut faire de la politique, et pr se mettre à distance des événement il décide de faire un voyage aux US. Besoin d'un prétexte car fonctionnaire : on se ? bcp en FR sur la prison dc T propose à sa hiérarchie d'aller faire une enquête sur les prison américaines. Ce projet est accepté et part en 1831 ( avril ) et passe 8 mois avec Christophe de Beaumont avec son ami aux US. Visitent toues villes et pénitenciers de la côte Est. Puis font un peu le tour des US --> vision très directe de la société US et intelligente. Voyage était très attendu par les Américains --> flatteur car FR a participé à l'indépendance des US etc.. T rentre et écrit 2 ouvrages: De la démocratie en Amérique 1 (1835) et 2 (1840) => lui a valu d'être admis à l'Académie FR très jeune, reco +++ grâce au 1er volume. Poursuis une carrière politique et fais rapport sur la colonisation, le paupérisme ... 1848 T membre de l'Assemblée Constituante, Ministre. Ap le coup d'État est emprisonné sous 2nd Empire. 1856 écrit L'Ancien Régime et la Révolution. 2ème point : qu'est ce qui peut intéresser ce jeune homme dans la démocratie en Amérique ? Il faut bien comprendre qu'en 1830 la puissance américaine à rien à voir, et chez les gens qui pensent (pas l'opinion publique) cela ne durera pas. On considère que la démocratie n'est pas un régime viable. Il y a donc qq chose de très étrange de voir un jeune hô très brillant qui n'est préparé par rien, ni par son éducation, ni par la période etc et qui va pourtant porter tant d'important à une expérience politique qui a lieu aux US. L'intro que T rédige va répondre à cette question : pourquoi on doit s'intéresser à la démocratie en Amérique. Le plan de l'introduction : il y a 6 mouvements. Au début, le premier point c'est l'intuition initiale de Tocqueville (paragraphe 3 à 4), il considère que ce qu'il appelle l'égalité des conditions est un fait générateur. L'=é des conditions est pour T un synonyme a peut près exacte de démocratie, ce qui est déjà extrêmement intéressant, car il déf la démocratie par une réalité sociale. Or, jsq'à lui (depuis Platon) on considère que la démocratie se déf pas par une réalité sociale, mais par une réalité politique. C'est a dire que c'est un régime dans le quelle les admin° sont ainsi organisées : le peuple a le pouvoir. Et on considère que best ex = démocratie grecque, plus particulièrement à Athènes démocratie directe. Démocratie : démos : le peuple, cratia : a le pouvoir = le peuple à le pouvoir. Aristocratie : aristoi : les meilleur, cratia : le pouvoir : les meilleurs ont le pouvoir. Les athéniens considère que lorsqu'on procède à l'élection comme on le fait actuellement, on effectue un acte aristocratique. Car, la démocratie signifie tt le mde est compétent : donc on tire au sort. Donc la seule admin° démocratique : le jury d'assise. Donc la démocratie est un régime bizarre, on va pas donner le pouvoir au peuple, pas tirer au sort le pouvoir en tirant au sort : donc on dit tout le monde a pas les compétence pour être président. Cependant, on va penser, qu'il a les compétences de choisir le président. En théorie, il y a de la mobilité sociale dans les démocraties et pas dans l'aristocratie. Et même s'il y a de la reproduction sociale, considérée comme un défaut pas toléré. Dans le 1er paragraphe : le plus riche salue un pas forcement riche : tt le monde se sent égal. Les hommes sont égaux dans la démocratie. T c'est marié à une anglaise à son retour d'Amérique. Or, en Bretagne à l'époque on peut seulement si c'est une noble. Or pas le cas, donc sa famille toujours refusé de rencontre sa femme. Il y a donc une différence forte entre ce qu'a vécu T en Amérique, et le système aristocratique fort auquel il est confronté. Donc l'=é des conditions est un fait générateur (paragraphe 3). Tout s'explique (et au delà de l'Amérique en fait) s'explique par l'=é des conditions. Quelle est cette idée? cette intuition essentielle de T? Il va les expliquer dans paragraphe 5 à 23, il va expliquer cette intuition qu'il a eut, qu'il y avait un fait générateur qui permettait de tout expliquer paragraphe 5 : "de ce moment j'ai conçut l'idée du livre". Pourquoi voulu écrire un livre, un philosophe décide de publier un livre quand il pense avoir vu/penser quelque chose que les autres ont pas vu. Pour lui il a vu quelque chose qui n'est pas facile à voir et qui permet de tout expliquer. Pour lui l'=é des conditions c'est aussi la grande révolution démocratique (RD) qui va supprimer l'ordre aristocratique des conditions. Son introduction va tenter d'expliquer la réalité de cette RD. La thèse de Tocqueville c'est que l'histoire de ttes les sociétés modernes s'explique par ce mouvt d'=° des conditions, la RD ne se limite pas a des evets révolutionnaires. C'est un mouvt continu et constant (et a certains égards caché) et qui se développe dans ttes les sociétés EU et qui se donne a voir de façons très clairse au US. Pourquoi comme ca au US ? Pays neuf, et fondé par des gens très intelligent qui avaient compris ce phénomène de d'=° des conditions. En EU se voit pas, car il y a quantité d'obstacles qui s'y oppose. Le principal de ces obstacles = monarchie, l'aristocratie ou l'idée aristocratique qui nous fait penser que c'est naturel. Il est dit dans l'intro : "Mouvement/ fait le plus ancien qu'il y a dans l'histoire". Donc que va faire T? Il va se livrer à une lecture de l'hist (paragraphe 5à 23) il va étudier l'hist de la FR surtout, mais qu'on pourrait étendre à l'EU. Il montre qu'il y a une =° progressive qui traverse de la féodalité à la monarchie. Il remonte paragraphe 7 à 700 ans plutôt, et il va montrer que pendant 700 ans que les in=é (monarchie etc...) ont triomphé on se trompe et que c'est une marche vers l'=é des conditions. Et on va passer d'une société aristocratique (11eme et 12eme siècle) a une société démocratique (19ème siècle), même si à la fin du siècle aucune Rep en FR sauf très brièvement a la fin du siècle. Il y a donc une évolution, et ce que dégage T ici c'est une sorte de loi de l'histoire. Une loi : la loi de l'=° des conditions. Comment c'est passé cette =° des conditions? Paragraphe 8 : 1er acte d'=° des conditions : le clergé ouvre ses portes à tt le monde. Jsq au 11eme ou12eme siècle il fallait être noble. Il introduit donc un principe d'=é. 2e acte, (9) apparition des juristes : car la société devient de plus en plus complexe, c'est a dire d'une nouvelle classe sociale qui va avoir de l'importance. Or, on choisit comme juriste, avocat pas ceux qui viennent d'une bonne famille mais plus efficace. Le noble : une seule fonction, c'est de faire la guerre, le reste du temps on s'occupe de lui. La noblesse assure la sécurité, le Tiers-État W pour nourrir tt le mde; et le clergé W pour sauver l'âme de tt le mde noblesse ne peut W les juristes = T-É. On voit bien donc ici, que la nécessité à créer une caste de juriste qui vont acquérir de l'importance dans le pays, et une petite partie du T-É va s'élever au yeux des nobles etc... 3e acte (10) le commerce. On fait de plus en plus de commerce, l'argent à de plus en plus d'importance. Or, les nobles ne touchent pas à l'argent, ne font pas de commerce. Bref, la encore appairait une nouvelle classe, qu'on va appeler les bourgeois, issue du Tiers-Etat qui va acquérir de plus en plus d'importance. A tel point que les rois vont devoir choisir ministres parmi des roturiers, des membres du tiers Etat, ce qui est complètement invraisemblable si on y réfléchit bien. Les grands ministres, sont des roturier. On reconnait donc de plus en plus l'importance de cette caste la. On a bien l'apparition d'une égalisation des conditions progressive comme dit Tocqueville. 4e acte, il y a l'apparition de la littérature, des arts, de la sciences. Ceux qui font ça sont important, il y a donc bien une reco du mérite. Bref, on le voit bien ici, encore apparition d'une nouvelle classe social et principe d'=°. 5e acte, (12) a la fin du 13ème siècle le roi décide d'anoblir des roturiers parce qu'ils ont rendu des services. Ca veut donc dire qu'on peut devenir noble n'est plus héréditaire. Plus en conquérant uniquement mais en rendant des services au roi. Bref, processus d'égalisation. 6e acte, apparait quelque chose de nouveau (à partir 14). Ce qui caractérise la monarchie absolue, qui commence avec Henri IV, c'est le fait que les rois ne reco plus de rôle à la noblesse. La noblesse avait pour fonction de faire la guerre, mais elle avait aussi d'autres fonctions dans le royaume qui consiste à rendre la justice, et il y avait dispersé dans le royaume des parlements (=des tribunaux). Les parlements, la noblesse se sont très fréquemment opposé au roi. La noblesse devient donc un obstacle au pouvoir du roi. La monarchie devient absolue quand la noblesse n'a plus de pouvoir, c'est à dire quand il n'y a plus entre le roi et le peuple des « pouvoirs intermédiaires ». La noblesse avait un pouvoir de modération. Si plus de noblesse = plus de modération = il devient un tyran. Comment on a fait pour supprimer ce pouvoir intermédiaire. On transforme les nobles en courtisans. Pourquoi les nobles pouvaient constituer un pvr intermédiaire ? L'aristocrate obéit pas au roi, mais au principe de l'honneur, pour sa gloire (au sens je ne doit pas manquer a des principes moraux). Donc si le roi lui demande quelque chose qui n'est pas moraux, déshonorant, le noble ne le fait pas. La noblesse est un principe de résistance au pouvoir absolue. Donc les rois, on eut une seule idée en tête c'est d'abaisser la noblesse; et la placer au niveau du peuple. Or, abaisser la noblesse revient à élever le peuple. C'est pour ça qu'au début du paragraphe 15 il appelle les rois de FR les « plus grands des niveleurs », un niveleur : celui qui met tout au même niveau. Donc les rois de FR d'une certaine façon on W à l'=° des conditions, même si c'était pas leur but. Donc ce que montre Tocqueville (5-23) c'est que tt le mde même si ce n'est pas volontaire, a W a l'=° des conditions. Et il conclut, en disant que tt va ê utile à la démocratie, et que tous les hô y ont aidé (ceux pour comme contre) sorte de mécanique étrange. T va voir en tout ça, un signe de la providence, une manifestation de la volonté de dieu. (très provoquant car il appartient à un mouvement ultra). Donc pourquoi T parle d'une « terreur religieuse » (paragraphe 26 page 37) ? Les considérations de T sur cette terreur religieuse, sur le fait providentiel constitue une partie importante de son propos. Paragraphe 23-24 au 30 : Pourquoi parler de fait providentiel et de terreur religieuse? Evidement on ne peut pas exclure ici qu'il y ait une sorte d'allusion biographique implicite de la « Terreur » qui a touché son milieu pendant la Rev°. En quoi consiste ce retournement? Raison plus profonde qui explique l'utilisation de ce vocabulaire religieux par T. Peut-être car le langage de la religion est peut être le plus adéquat pour expliquer cette force souterraine justement phénomène long et non apparent. Ce que T a montré dans les paragraphes précèdent : il y a un phénomène qui dépasse les hommes et pour exprimer cette force irrésistible, rien n'est mieux peut-être que le langage religieux. Ce pourquoi il parle de fait providentiel. Providence, qui est dans la théologie la plus classique et traditionnelle, la façon dont dieu dans son infini sagesse conçoit le plan des choses et par sa puissance dirige le cours des événements. On peut considérer que la providence se caractérise essentiellement par l'exclusion de toute intervention de la volonté humaine. Les hô ne sont pas les acteurs mais les auteurs de l'hist. L'argument le plus intéressant utilisé par T est celui du paragraphe 32, tout le monde contribue a la réalisation de ce projet même sans le vouloir, ni même le savoir. Cela veut dire par conséquent qu'il y a quelque chose qui s'établira, peu importe les actions des hô. Ils con...