Penser est-ce la grandeur de l'homme ?

Dans cette analyse, l'opposition de l'homme et de la Nature est radicale. Comme nous ne voyons pas dans la Nature d'êtres qui, semblables à nous, seraient capables de disposer de la connaissance d'eux-mêmes, nous en venons à opposer brutalement l'homme et la Nature. L'homme existe en ayant conscience de lui-même, la Nature, elle, se contente d'exister sans conscience de soi. « Il n'y a pas de bonheur sans conscience du bonheur ». Cela montre bien que la notion même de bonheur appartient uniquement aux hommes. Il n'est donc pas concevable pour un animal d'être heureux. L'homme est donc le seul à pouvoir être véritablement heureux. De plus si l'on considère que la fin suprême est le bonheur, on insinue que l'animal n'a en quelque sorte pas de fin, que son existence est sans but puisque dans l'incapacité totale de pouvoir un jour arriver au bonheur. Seule l'existence de l'homme aurait un sens. Pourtant n'est-ce pas la conscience de l'homme qui dans un même temps l'empêche d'accéder au bonheur par la complexité de son action ?

Tout d’abord, être conscient, est-ce penser au sens où l’homme est un être pensant ? Dans une perspective classique, on tend à opposer régulièrement le statut de la conscience humaine avec les objets, ou encore avec les animaux. En quoi l’homme se distingue-t-il en tant qu'être conscient de l'animal ? Qu’y a-t-il donc de spécifique dans la conscience humaine ?