Explication de texte d'un extrait de Ménon - Platon: l'opinion droite et la science

« Nous pouvons alors nous interroger tel Menon dans ce dialogue, sur la distinction qu’il peut exister entre science et opinion vraie ? C’est justement, de manière implicite, dans la question posée à Menon que se trouve la réponse.

En effet, Socrate demande à Menon « Celui qui a l’opinion correcte, est-ce qu’il ne réussit pas toujours précisément tant qu’il a l’opinion correcte ? », cependant si la réalité change, l’opinion vraie s’en retrouve inévitablement faussé.

Prenons un exemple pour expliciter cela : je décide de me vacciner seul, car prendre un rendez-vous chez le médecin coute trop cher, et je demande, au téléphone, à un ami qui lui est médecin de m’expliquer comment faire.

Il me dit de piquer dans la veine du bras droit qui est la plus visible. Cependant anomalie chez moi : j’ai deux veines qui ressortent et qui sont tout aussi visible l’une que l’autre.

Moi je ne sais que faire, car bien qu’ayant un jugement correct, une opinion vraie sur l’action à entreprendre, mon opinion ne parvient pas à s’adapter à la réalité qui a changé, contrairement à mon ami qui lui a la science, le savoir et l’expérience et aurait pu savoir dans quelle veine piquer.

Ici réside donc la différence entre l’opinion vraie et la science, car l’opinion vraie « ne demeure pas en place longtemps », elle n’est en effet vraie que dans un contexte précis or la réalité est composé d’une multitude de contextes différents, l’opinion vraie n’est donc pas vrai longtemps, alors que la science, étant un savoir universelle, immuable et issu de l’expérience reste et demeure vrai au cours du temps. Cependant pouvons-nous lier l’opinion vraie, correcte et la science ? Platon répond par l’affirmative, et déclare que l’opinion vrai devient science lorsqu'on les a enchaînées par la connaissance raisonnée en établissant entre elles des liens de cause à effet.

En, effet notre, intellect nous permet un « raisonnement causal », qui lui-même va nous permettre de comprendre de manière approfondi les liens et mécanismes qui lie chaque opinion vraie a une autre et ainsi, à la fin, va nous permettre de dégager une vérité globale, universelle et immuable. En somme, l’opinion vraie est donc à la base de la science car comme vu précédemment la science c’est la vérité universelle et globale que l’on peut dégager après a voir lié les opinion vraies les unes aux autres par des relations de causes a effets.

Cependant cela suppose que la réalité soit vraie, que la réalité soit en adéquation avec nos pensées.

Or si l’on part du point de vue de Descartes, qui suppose l’existence d’un malin génie, d’un dieu trompeur, qui trompe nos sens et nos pensées par rapport à la réalité, pouvons nous toujours parler d’opinions vraies ? C’est ici la difficulté de définir le vrai.

Comment pouvons nous être sur que nos sens, nos pensées soit en adéquation avec la réalité? Cette théorie remet donc en doute la véracité des opinions vraies mais aussi celle de la science puisque celle-ci est liée aux opinions par un raisonnement causal. A travers ce dialogue, Platon montre donc que les opinions vraies et la science ne sont équivalentes que si l’on reste dans un contexte précis.

Si ce contexte change, alors les opinions vraies deviennent fausses, tandis que la science étant une vérité universelle et immuable reste toujours vraie.

Cependant en établissant des liens de cause à effet entre ces. »