5584 résultats pour "science"

• La science permet-elle de tout savoir ?

  différents domaines du savoir. Nous allons à présent considérer les limites de la science. 2.Les limites de la science a) Pour Hume, la science ne fournit pas tant un savoir qu'une croyance. Rien ne permet d'affirmer qu'une loi scientifique existe. Elle procède d'après lui par inférence, c'est-à-dire, qu'elle infère d'unerépétition d'évènements concomitants une relation de causalité. Par exemple, si j'ai à plusieurs reprises vu unévènement A suivre de B, je v...

• La science peut-elle tenir lieu de sagesse ?

  C'est la raison pour laquelle la sagesse réapparaît dans toute l'urgence d'un sens et d'une valeur à accorder ausavoir scientifique ; une certaine sagesse se constitue quand la science réfléchit sur elle-même, sur son sens et surles valeurs qu'elle doit servir. En ce sens, la sagesse vient parachever la science, mais la science en elle-même nepeut en tenir lieu, sauf à se trouver très vite désabusée, comme ce fut le cas au XXe siècle. INTRODUCTION. — Il est facile d'opposer, comme on le fai...

• La science

• Existe-t-il une spécificité des sciences humaines par rapport aux sciences de la nature

• Faut-il parler de la science au singulier ou au pluriel ?

  I – Descartes et la Science semblables à Dieu en nous faisant maîtres de nous-mêmes, pourvu que nous ne perdions point par lâcheté les droits qu'il nous donne.Ainsi je crois que la vraie générosité, qui fait qu'un homme s'estime au plus haut point qu'il se peutlégitimement estimer, consiste seulement partie en ce qu'il connaît qu'il n'y a rien qui véritablement luiappartienne que cette libre disposition de ses volontés, ni pourquoi il doive être loué ou blâmé sinon pource qu'il en use bien ou...

• LA SCIENCE A-T-ELLE BESOIN DE METAPHYSIQUE ?

  cadre avec un quadrillage parfait, dans lequel il existerait un réseau extrêmement bien réglé. Donc si l'on prend lascience à part, ne tolérant pas l'intrusion de la métaphysique dans son raisonnement, on en arrive à quelque chosede fermé, où tout est connu et cerné, mais dans lequel plus rien ne peut changer, puisqu'on ne peut plus rajouterde signes, puisqu'on ne peut plus rien découvrir d'autre. Un système parfait, mais défini, dans lequel on ne peut plusrien apporter. Au contraire, si la scie...

• Si l'erreur est humaine, comment la science est-elle possible ?

  · On dit que l'erreur est humaine. S'il s'agit là, assez souvent, d'un prétexte, d'une justification presque enfantine, il n'empêche que le fait et tout de même là. C'est vrai : l'erreur n'est qu'humaine.L'homme connaît l'erreur. · Le problème de l'erreur, c'est qu'elle est involontaire. Alors on peut la justifier, puisque l'on ne savait pas que l'on faisait erreur. Et l'erreur est une connaissance fausse. Au contraire de la science,connaissance vraie. · Mais justeme...

• A quoi servent les sciences ?

  les phénomènes les plus communs ne sont pas les plus connus, tant sen faut, et le sentiment de connaître ce quel'on voit souvent n'est qu'une illusion. L'étonnement qui frappe le philosophe concerne n'importe quelle chose, aussi banale soit-elle en apparence. C'est d'abord l'admiration devant la nature, et l'aveu de son incompréhension devant ses mécanismes. « Or apercevoir une difficulté et s'étonner, c'est reconnaître sa propre ignorance [...] ainsi donc ce fut pour échapper àl'ignora...

• Connaître, est-ce le privilège de la science ?

  précision et une telle rigueur que tout le reste est renvoyé au domaine de l'opinion non vérifiée. Il faudra alorsdéterminer selon quels critères on repère une connaissance scientifique. Connaissance et certitude. La science met en oeuvre des moyens uniques pour préciser et assurer la validité des connaissances : uneproposition ne reçoit le statut de connaissance théorique que si elle peut être déduite des principes du systèmethéorique en vigueur ; un fait est considéré comme une c...

• La science est-elle contre nature?

  è La nature serait à l'image de la science : rationnelle : « Le monde est écrit en langage mathématique » Galilée. La nature serait rationnelle et Dieu aurait donné à l'homme les capacités et la légitimité de pouvoir connaître le monde (Descartes-Leibnitz). è L'adéquation d'une théorie à l'observation suffit-elle à établir sa validité ?   B)      Nécessité de la méthode pour pouvoir appréhender la complexité apparente des phénomènes= exigence d'une connaissance exacte de la nature   è L'esprit h...

• La raison est-elle nécessaire pour faire de la science ?

  D'autre part la science formelle, en tant qu'elle est détachée de la réalité, est-elle vraiment une science, puisqu'elleest sans objet réel ? Deuxième partie : La science tire-t-elle sa source de l'expérience ? L'hypothèse étudiée dans cette partie juge la raison incapable de nous faire accéder à une connaissance du réel, seule l'expérience étant la source de la science. La science a un objet et un sujet, l'objet fait partie de la réalité, de l'expérience, et le sujet, est l'homme, la re...

• Qu'est-ce que l'histoire des sciences peut apprendre aux philosophes ?

  III. La question de la vérité C'est sans doute ce concept qui se trouve le plus touché en fonction des enseignements de l'histoire des sciences.— On rappellera que la vérité a toujours — de Platon à l'évidence cartésienne en passant par la scolastique — étédifficile à définir. Difficulté provenant le plus souvent d'une confusion entre vérité et réalité.— Lorsque Kant affirme la distinction nécessaire des deux concepts (connaissance des phénomènes — pensée desnoumènes), c'est parce qu'il tient co...

• Les sciences peuvent-elles produire des vérités ?

  ignorant. Il y aurait donc un lieu où résident toutes les vérités, qui sont en nombre fini, dans le « ciel des idées ».Ces idées latentes, comme dans notre inconscient, ne demandent qu'à revenir à notre esprit, à l'aide de la réflexiondialectique qui permet leur enfantement. Selon cette doctrine, les sciences peuvent donc permettre la réminiscencede la vérité, mais nullement les produire. 3ème partie : Les sciences ne produisent pas de vérité absolue. - La science ne n'est pas figée mais s'ins...

• Que sont les sciences ?

• LA CONNAISSANCE DE L'HOMME ET LES SCIENCES HUMAINES ?

  Légitimité des sciences humaines. Pour savoir si les sciences humaines méritent vraiment le nom de sciences, il suffit de s'assurer qu'elles sontcapables de satisfaire aux conditions de la connaissance scientifique. L'objectivité . Le terme peut être pris en trois sens. Une science doit avoir un objet. Or les sciences humaines remplissent cette condition; trois sortes d'objets sontretenues par elles : les faits historiques, les faits sociaux, les faits psychologiques.• Une science doi...

• Les sciences morales peuvent-elles et doivent-elles être calquées sur les sciences de la nature

• La science peut-elle expliquer l'homme sans nier sa valeur de sujet ?

  2) l'homme, conscience productrice de sens a) Retrouver le sujet• Nous avons vu que les sciences humaines positivistes, dans leur souci d'objectivité rigoureuse, considéraientl'homme comme un pur objet et non comme un sujet, le dépouillant du même coup de ce qui lui est propre (saconscience avec ses intentions et ses significations), et qu'elles devenaient ainsi des sciences de l'homme sansl'homme. • C'est le désir de retrouver l'homme et de le comprendre comme sujet, c'est-à-dire d...

• La science découvre-t-elle ou construit-elle son objet ?

  Corrigé posté par: [email protected] [Introduction] On désigne la connaissance scientifique par le terme de «recherche». Si la science est ainsi l'affaire de chercheurs,c'est qu'elle n'invente pas les vérités qu'elle énonce. Celles-ci préexistent à leur découverte, elles sont inscritesdans la nature elle-même et le scientifique ne fait que dévoiler ce qui est depuis toujours. Inversement, le mot de«recherche» souligne le rôle actif joué par le sujet. Celui-ci n'attend pas que la nature l...

• Doit-on avoir peur de la science ?

  2.Les limites de la science : un énoncé n'est scientifique qu'à la condition d'être réfutable, de sorte que l'ascience ne nous permet jamais de parvenir à la vérité : Le critère de scientificité d'un énoncé est sa falsifiabilité, d'après Karl Popper ; en ce sens, n'est science que ce quipeut être réfuté par l'expérience. Dès lors, on peut craindre que la science ne nous trompe en nous faisant croire àtort que l'on accède par elle à la vérité. Les théories ne sont donc jamais vérifiables e...

• Epistémologie et Histoire des sciences

  II- Epistémologie des sciences particulières • Sciences « dures » : mathématiques, logique, physique, chimie, biologie,… • Sciences « molles »: sociologie, psychologie, linguistique, didactique, etc. III- Approches épistémologiques: • Epistémologie positiviste • Epistémologie historique • Epistémologie génétique • Epistémologie critique • Epistémologie marxiste • Epistémologie cognitiviste • Epistémologie socioconstructiviste IV- Des notions clés de l’épistémologie • Obstacle et rupt...

• L'opinion peut-elle subsister à côté de la science ?

  2. réalité se divise en régions distinctes dont chacune relève d'un savoir propre. Ainsi n'argumente-t-on pas en éthique avec lesmêmes outils conceptuels qu'en arithmétique. Il écrit ainsi que « pour chaque genre, de même qu'il n'y a qu'une seule sensation,ainsi il n'y a qu'une seule science, comme, par exemple, une science unique, la grammaire, étudie tous les sons articulés. »(Métaphysique , livre gamma, 2, 1003b 19-22) b) Il subsiste en l'occurrence un genre dans lequel on ne peut raisonner à...

• La géographie, une science engagée ?

  chorographie uniquement destiné à un public d’élèves épuisés. Il est clair en effet que la géographie existe et peut se développer à travers son engagement. Critiquée par ses collègues des sciences sociales, la géographie, scienceplus jeune, cherche à se définir et à imposer sa singularité et sa grande utilité. Il s’agit donc de prendre part à la fermentation intellectuel qui entoure les débatspolitiques tels que la décentralisation ou l’urbanisme. Il est vraisemblable que ce soit une nécessité...

• La philosophie peut-elle se passer de l'étude de la science ?

  théorique et la réflexion pratique. Kant accorde un primat à la philosophie pratique parce que c'est elle qui pensevéritablement la question de la destinée humaine (que dois-je faire? que m'est-il permis d'espérer?) mais il ensouligne d'autant mieux l'importance d'une réponse précise à la question « que puis-je connaître? » qui permet debien déterminer le domaine légitime de l'attitude scientifique. II. Deux domaines séparés. Une fois les domaines respectifs du savoir et de la croyance b...

• La science peut-elle tenir lieu de sagesse ?

  L'avènement de la science moderne, par exemple l'état positif défini par Auguste Comte, se caractérise par le savoirpositif ; autrement dit, par différence avec les états théologiques et métaphysique, la science positif exclut certainstypes de questionnements, considérer comme dépassés (pourquoi ? et aussi pour quoi ?) au privilège exclusif ducomment ? La science, en somme, se limite à répondre aux questions sur les causes « proches ». Dans la méthode, la démarche se veut objective ; elle impose...

• La philosophie peut-elle se passer d'une réflexion sur les sciences ?

  Analyse du sujet — Le « peut-elle » est ambigu : il désigne aussi bien une éventuelle nécessité (est-il nécessaire que la philosophieréfléchisse sur les sciences pour se constituer elle-même sérieusement ?) qu'une possibilité ou un droit (laphilosophie a-t-elle le droit de ne pas réfléchir sur les sciences ?). Dans la deuxième acception, on peut sedemander à quel domaine renvoie ce droit : à la philosophie ou aux sciences ?— On s'interroge alors sur le domaine qui tire profit...

• La science peut elle expliquer l'homme sans nier sa valeur de sujet ?

  l'homme comme un pur objet et non comme un sujet, le dépouillant du même coup de ce qui lui est propre (saconscience avec ses intentions et ses significations), et qu'elles devenaient ainsi des sciences de l'homme sansl'homme. • C'est le désir de retrouver l'homme et de le comprendre comme sujet, c'est-à-dire dans sa spécificité profonde etessentielle, qui a orienté certains courants des sciences humaines vers une approche plus phénoménologique del'homme en ne l'abordant plus comme une s...

• La raison peut-elle s'opposer à la science ?

  b. Réciproquement, la science est une illustration des pouvoirs de la raison Mais c'est pour une autre raison que nous ne saurions affirmer que la raison peut s'opposer à la science : parce quela science illustre par ses réussites et ses applications pratiques le pouvoir de la raison elle-même. Lisons cet extraitdu Discours de la Méthode de Descartes : « (…) il est possible de parvenir à des connaissances qui sont fort utiles à la vie, et au lieu de cette philosophiespéculative qu'on e...

• L'histoire est-elle une science ?

  nous paraltrons avoir appris non des sciences, mais de l'histoire ». Kant, dans les dernières pages de la « Critique de la Raison pure •, oppose la connaissance historique à la connaissance rationnelle, comme une connaissance morte à un pouvoir d'invention et de renou­ vellement. Une autre constatation est intéressante à faire à propos des rapports de la science et de l'histoire : la science rapproche les hommes, son universalité est i...

• Qu'est-ce qui fait l'unité d'une science ?

  La notion de PARADIGME Explications Désigne une manière d'être et de penser propre àune communauté scientifique.(La communauté scientifique est une sociétécomme les autres, avec ses circuits, sesrelations, ses communautés d'intérêt et dediscussion.) 1) Un même cursus de formation; dans les matières scientifiques, cette « initiation professionnelle est semblable, à un degré inégalé dans la plupart des autres disciplines » : même enseignement, même littérature technique, mêmes exemple...

• Croire en la science,est-ce une forme de religion?

  pas la science qui peut faire le bonheur des hommes. La croya nce en la science, qui est croy ance dans la force de la raison objec­ tive, peut-elle produire des conservatismes et des intégri smes? +++++++++++++++++++++++++ BIBLIOGRA PHIE LucRÈCE, De natur a rerum. A. COMTE, Cours de philosophie positive, Hatier. Introduction D'Épicure et Lucrèce jusqu'au positivisme en passant par le rationalisme de Descartes, la science a souvent été un instrument d...

• La science explique-t-elle l'homme comme elle explique la nature ?

  Transition : Or, il en va autrement des phénomènes humains, qui se révèlent d'un autre ordre. 2) Montrer comment le sciences de l'hommes ont conquis leurs propres règles méthodologiques pourépouser la spécificité de leur objet : l'homme et la société. C'est le véritable moment de la constitution dessciences humaines. a) L'homme est projet.L'histoire de la constitution des sciences humaines est riche d'enseignements à cet égard. Comme l'écriraitSartre, l'homme n'est pas objet, mais projet...

• Est-il légitime d'opposer la science à la philosophie ?

  distinguent, dans leur langue, par différents termes, l' « éros », l' « agapé » et la « philia ». Ces trois termes setraduisent en langue française par un seul et même verbe, ce qui montre bien que la linguistique ne permet pastoujours d'apprécier la subtilité d'un concept philosophique, et cela met en exergue le fait que la philosophie dépend,en quelque sorte, de cette science humaine que l'on appelle la linguistique. Au XVIIe siècle la science abandonnal'idéal de connaissance pure ou désintére...

• Analyser les rapports de la philosophie avec les autres sciences.

  influence. Ainsi toutes les sciences morales ont besoin du concours de la philosophie. Il en est surtout quelques-unes qui ontaven cette science des rapports tout à fait intimes; c'est ce qu'il est facile d'établir pour l'histoire, l'éloquence, lagrammaire, etc. 1° L'historien qui ne se contente pas de raconter les faits, mais qui, comme Thucydide et Polybe, veut les expliquerpar les vertus et les vices des hommes, qui ne cherche pas la cause des révolutions humaines, comme Hérodote,dans une for...

• La science nous délivre t-elle des mythes ?

  universelle. En effet, le mot « science » vient du latin « scientia » voulant dire le « savoir ». C'est le fait d'expliquer rationnellement les phénomènes naturels par des lois mathématiques en excluant toute explication par des éléments surnaturels. La science exclurai alors toute part de mythologie, croyance imaginaire, voire mensongère, exprimant une conception ou une idée abstraite. La mythologie est donc l'inverse de la rationalité philosophique et scientifique. Ainsi, nous pouvons dire que...

• La science rend-elle la philosophie inutile ?

  nouménale, et la loi concerne le premier, même si elle n'apparaît pas directement dans les phénomènes eux-mêmes,tandis que l'univers nouménal (le fond du « réel ») nous reste inconnu. Ce qui fait de la philosophie un discours autreque celui de la science, c'est son obstination à penser (puisqu'elle ne peut les connaître) les noumènes.Lorsqu'à partir du XIX siècle, l'homme commence à se considérer comme un objet de science possible, on constateque les disciplines scientifiques qui entreprennent...

• Le problème des origines de la science.

  de comprendre (la curiosité intellectuelle) est tout aussi essentiel à l'homme que les besoins vitaux. II. Science et Religion. a) Thèse des origines religieuses de la science. Dire que l'homme est un animal raisonnable, c'est dire qu'il cherche àrendre raison de ce qu'il voit ou fait. Après avoir indiqué les liens de la science et de l'action, Comte ajoute : « Maisnous ne devons pas oublier que les sciences ont avant tout une destination plus directe et plus élevée, celle desatisfaire au besoin...

• La philosophie peut-elle se passer d'une réflexion sur les sciences ?

  Dans la Critique de la Raison Pure, Kant compare sa méthode à celle deCopernic. Le savant polonais mit enfin l'astronomie sur la voie de la sciencemoderne lorsqu'il plaça le soleil au centre de son astronomie et en délogea laTerre (héliocentrisme). Kant compare le décentrement opéré par Copernic ausien propre: jusqu'alors, on a cherché à résoudre le problème de laconnaissance en faisant tourner le sujet autour de l'objet. Décentrons l'objet,replaçons au centre le sujet qui connaît...

• La science

  Toute connaissance, dit Renan, est une analyse entre deux synthèses ». Mais la première synthèse, opérationpréscientifique, saisie globale du donné, comporte — ce que Renan ne voit pas — une part d'inconnu volontairementnégligée, mais irréductible, quoique de plus en plus réduite, qui force la science à construire toujours de nouvellesformations, à forger toujours de nouvelles chaînes. Lorsqu'on arrive à établir une loi, le mécanisme triomphe. Le mécanisme, système dû à Descartes, ramèn...

• Si l'erreur est humaine, comment la science est-elle possible ?

  · On dit que l'erreur est humaine. S'il s'agit là, assez souvent, d'un prétexte, d'une justification presque enfantine, il n'empêche que le fait et tout de même là. C'est vrai : l'erreur n'est qu'humaine.L'homme connaît l'erreur. · Le problème de l'erreur, c'est qu'elle est involontaire. Alors on peut la justifier, puisque l'on ne savait pas que l'on faisait erreur. Et l'erreur est une connaissance fausse. Au contraire de la science,connaissance vraie. · Mais justeme...

• La science doit-elle être indifférente à la morale ?

  Termes du sujet: SCIENCE : Ensemble des connaissances portant sur le donné, permettant la prévision et l'action efficace. Corps de connaissances constituées, articulées par déduction logique et susceptibles d'être vérifiées par l'expérience. MORAL(E):Moral : 1) qui concerne la morale. 2) qui est conforme aux règles de la morale; opposé à immoral. Morale : ensemble des règles de conduite -concernant les actions permises ou défendues- tenues pour universellement et inconditionnellement v...

• La science rend-elle la philosophie inutile ?

  que celui de la science, c'est son obstination à penser (puisqu'elle ne peut les connaître) les noumènes.Lorsqu'à partir du XIX siècle, l'homme commence à se considérer comme un objet de science possible, on constateque les disciplines scientifiques qui entreprennent de le cerner — les sciences humaines — entendent bien sedétacher de toute emprise philosophique, ne serait-ce qu'en adoptant des méthodes qui autorisent une approche «objective » de l'être humain (tests et recherche de labor...

• La science peut-elle fournir à l'homme des réponses définitives?

  · Pourtant, nous recherchons sans cesse une certitude dans les sciences. Comment pouvons-nous penser encore trouver des certitudes alors même que nous ne pouvons nous assurer des réponsesproposées par les sciences ? L'histoire des sciences physiques est celle de leur révolution permanente. Les théories n'ont qu'une valeur provisoire. Des faits « polémiques » surgissent qui les contredisent, qui obligent à des révisions. Tout succèsscientifique ouvre plus de questions qu'il n'en...

• COMPATIBILITE ENTRE SCIENCE ET RELIGION

  Mais pour moi le jour ou l'homme acceptera de considéré la religion comme une science il aura fait un grand   propret pour son  évolution spirituel et philosophique futur. -il est intéressant de souligner que(le monde moderne) ou insiste de nos jours à succession de plusieurs stade entre science et religion d'un coté l'émergence de rationalisme scientifique et d'un coté un désenchantement du monde.   La rationalit é scientifique s'assure comme rationnelle en ce qu'elle s'appuie pour une la...

• NIETZSCHE: Les convictions n'ont pas de place dans la science.

  relatif (comme une conséquence et une propriété parmi d'autres de l'esprit scientifique).Ce refus apparaît maintenant comme le principe, la condition fondamentale, le commencement (qui ne cesse jamais)de la science, du « domaine de la connaissance ».Autrement dit, la négation des convictions qui apparaissait comme seconde par rapport à « la connaissance »(scientifique) apparaît maintenant comme première (et du même coup apparaît la secondarité essentielle de laconnaissance scientifiq...

• SCIENCE ET TECHNIQUE (cours de philo complet)

  - Il - La science se rapprocherait de l'art et de la religion. La recherche ~cientiflque est, pour bon nombre de savant, un a rt et u ne religion. Ils ont dans leur labora t oire les joies pure s de l 'art et les émo tions du sac ré. 1 - Re nan disait au XIX • sièc le: • Savoir est le prem ier mot du symb ole de la religion naturelle • (C' Avenir de la science) , et vers la mèrnc époq ue un fort courant philosophique (Ha eckel el...

• Les sciences peuvent-elles faire le bonheur de l'homme ?

  naissance à des différences raciales. Ainsi les sciences nous ont permis de créer une unité, de nous rendre compte que l'on appartenait tous à une même humanité.   Enfin, il est dans la nature de l'homme de s'intéroger, de chercher à savoir. Les sciences rendent heureuses un homme car il a l'impression d'avancé, de grandir lorsqu'il apprend. Apprendre à lire ou à écrire permet d'apprendre à connaitre notre monde. On ressent uyn sentiment d'intégration à une humanité grâce aux sciences. Lorsque l...

• Que signifie exactement « croire en la science » ?

  pas la science qui peut faire le bonheur dès hommes. La croyance . en la science, qui est croyance dans la force ·de /a-raison objec­ tive, peut-elle produire des conservatismes et des intégrismes ? +++++++++++++++++++++++++ BIBLIOGRAPHIE LUCRÈCE, De natura rerum .. A. COMTE, Cours de philosophie positive, Ratier . • Corrigé Introduction D'Épicure ·et Lucrèce jusqu'au positivisme en passant par le rationalisme de Descartes, la...

• la science est elle plus nécessaire que l'art ?

  pour les désirs I) si on entend par science, la connaissance, on peut même ici penser à la critique de l'art par Platon qui associe l'oeuvre d'art a un simulacre, une illusion qui détourne du vrai, de l'Idée, du monde intelligible pour nous maintenir prisonnier du monde sensible et de ses charmes. TR: mais l'utile se réduit-il à l'utilitaire, les seuls besoins de l'homme sont-ils des besoins vitaux? Bien qu'inutilitaire, l'art est-il contingent?  II. L'art est aussi utile et essentiel que la sci...

• L'art est fait pour troubler, la science rassure

  INTRODUCTION : « L'art trouble, la science rassure » Braque La première chose qui nous vient à l'esprit est bien entendu de confirmer cette phrase de Braque, car la science a àpremière vue pour but d'expliquer les phénomènes qui nous entourent et ainsi justifier ce qui se produit autour denous. Elle rassurerait alors. A l'inverse, l'art nous plonge dans une autre dimension, dans la définition le but est deproduire un résultat non naturel et donc artificiel, et qui doit susciter par leur aspect...

• Les sciences morales peuvent-elles et doivent-elles être calquées sur les sciences de la nature ?